Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-227896/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-227896/2021-52-1622
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

САСОФ III (С) ЭВИЭЙШН АЙРЛАНД ДАК (Коннот Хаус, 1 Бёрлингтон Роуд Дублин 4, Ирландия), регистрационный номер 580756

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» (125009, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 37, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 182 445,88 долларов США (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 77АД1649535 от 13.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 12.11.2021), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 12.11.2021),

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания САСОФ III (С) ЭВИЭЙШН АЙРЛАНД ДАК (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» (далее – ответчик) о взыскании 3 182 445,88 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

От третьего лица ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ представлены письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является компанией, владеющей парком самолетов, которая специализируется на лизинге коммерческих самолетов. Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (Гарант) в пользу САСОФ III (С) Эвиэйшн Айрланд ДАК (SASOF III (С) Aviation Ireland DAC) была выдана безотзывная и безусловная гарантия от 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Гарантии Гарант безотзывно и безусловно гарантировал (в качестве основного должника) Истцу осуществление своевременного платежа в дату платежа и исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (Арендатор») по Договору аренды воздушного судна [2442], заключенному между истцом (действующим в качестве арендодателя) и Арендатором 15.03.2018 в отношении воздушного судна Аэробус, модель А319-112, заводской серийный номер 2442, и соответствующих двигателей (577233 и 577234.

Гарант безотзывно и безусловно обязался исполнить обязательства Арендатора перед Истцом в соответствии с п. 2.1 Гарантии. Так, Гарант:

«(1) как основной должник, а не только как поручитель, гарантирует Бенефициару своевременную оплату в установленный срок и исполнение Арендатором всех своих обязательств по Соответствующим документам (далее - «Гарантированные обязательства»);

(2) обязуется перед Бенефициаром, что если Арендатор не выплатит или не исполнит в срок какое-либо из Гарантированных обязательств, то Гарант в течение пяти (5) рабочих дней после получения письменного требования обязан выплатить, обеспечить исполнение или исполнить такое обязательство, как если бы он был основным должником; и

(3) соглашается с Бенефициаром в том, что, если какое-либо гарантированное им обязательство является или становится неисполнимым, недействительным или незаконным, он в качестве независимого и основного должника возместит Бенефициару в течение пяти (5) рабочих дней после получения письменного требования любые расходы, убытки или ответственность, которые тот понесет в результате того, что такое обязательство является неисполнимым, недействительным или незаконным».

То есть, как указывает истец, Гарантия напрямую предоставляет Истцу право предъявлять требования к Гаранту, если Арендатор не выполняет свои обязательства. Арендатор не выполнил свои обязательства по Договору аренды, и, следовательно, в соответствии с условиями Гарантии (и в соответствии с законодательством Англии) Истец имеет право на получение платежа по Гарантии от Гаранта в качестве основного должника в отношении всех сумм задолженностей. Это право по Гарантии является отдельным и отличным от тех, которые Истец имеет по Договору аренды в отношении Арендатора.

Истец 20.07.2021 направил Арендатору требование о выплате всех невыплаченных сумм, причитающихся по Договору аренды. Истец предоставил арендатору еще 10 рабочих дней после получения этого письменного требования об оплате для исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.п. 2.2 и 5.4 Гарантии выданная Гарантия является бессрочной и действует до момента полного исполнения Арендатором обеспечиваемого обязательства из Договора аренды:

«Настоящая Гарантия является непрерывной и будет распространяться на конечный остаток всех Гарантированных обязательств, независимо от любых промежуточных платежей, исполнения или полного или частичного погашения»;

«Настоящая Гарантия и созданные в соответствии с ней обязательства Гаранта прекращают свое действие в дату, когда Гарантированные обязательства безоговорочно и окончательно исполнены».

К отношениям из Гарантии применяется материальное право Англии в соответствии с п. 4.1 Гарантии:

«Настоящая Гарантия и все вопросы, включая внедоговорные обязательства, вытекающие из нее или в связи с ней, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Англии».

Истец полагает, что содержание и правовое значение обязательств Гаранта и Арендатора прямо, очевидно и наиболее детально урегулированы Гарантией и Договором аренды.

Договор аренды является стандартным договором операционной аренды и содержит обычно принятые положения в отношении арендных платежей, технического обслуживания, страхования, условия неисполнения обязательств, положения о расторжении и о средствах правовой защиты.

К отношениям Истца и Арендатора из Договора аренды также применяется материальное право Англии в соответствии с пп. (b)(i) раздела 20 Договора аренды:

«Настоящий Договор аренды и все вопросы, включая внедоговорные обязательства, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Англии».

В течение срока действия Договора аренды в соответствии с Разделом 4 и Дополнением С к Договору аренды Арендатор был обязан уплачивать Истцу арендные платежи. Арендная плата определяется как базовая арендная плата и дополнительная арендная плата. Раздел 4 Договора аренды напрямую предусматривает обязательство Арендатора уплачивать арендную плату по Договору аренды, которое является абсолютным и безусловным, и никакие обстоятельства не влияют на него и не уменьшают его.

Базовая арендная плата подлежит уплате ежемесячными авансовыми платежами в каждую дату уплаты базовой арендной платы. Подлежащая уплате сумма базовой арендной платы указана в Дополнении С к Договору аренды и в течение соответствующего периода аренды была равна 145 000 долларов США в месяц.

Ежемесячная дополнительная арендная плата подлежала уплате за прошедший -период и рассчитывалась с учетом использования Самолета (то есть количества летных часов и циклов, совершенных Самолетом).

События, указанные в разделе 17 Договора аренды, являются событиями неисполнения обязательств и односторонним отказом от исполнения Договора аренды со стороны Арендатора. В соответствии с пунктом (b) упомянутого раздела, если Арендатор не произведет любой платеж арендной платы Истцу в дату платежа, и такой платеж останется невыплаченным в течение пяти (5) рабочих дней, это считается событием неисполнения обязательств.

В соответствии с разделом 18 Договора аренды при наступлении события неисполнения обязательств и в течение продолжения такого события Истец имеет право по своему усмотрению использовать средства правовой защиты, предусмотренные в данном разделе, в том числе потребовать, чтобы Арендатор незамедлительно прекратил эксплуатацию Самолета, расторгнуть договор аренды Самолета и потребовать, чтобы Арендатор (за свой счет) вернул Самолет Истцу.

В соответствии с разделом 18 Договора аренды Арендатор несет ответственность за возмещение всех разумных расходов на юридические услуги, а также других расходов и затрат, понесенных Истцом в результате наступления события неисполнения обязательств, в том числе всех расходов и затрат, понесенных в связи с возвратом Самолета в соответствии с условиями раздела 16 Договора аренды.

Раздел 18 также предусматривает, что Арендатор несет ответственность за все невыплаченные арендные платежи, а также проценты, начисленные на такие невыплаченные арендные платежи по процентной ставке (которая определена как ставка, объявляемая в то или иное время банком Citibank, N.Y. (New York) как «базисная») плюс 1,5% (дополнительная процентная ставка), но в любом случае в размере, не превышающем максимальную сумму, разрешенную применимым правом Англии.

В соответствии с Договором аренды Истец и Арендатор достигли соглашения о передаче Самолета в аренду Арендатору на условиях и с учетом положений, предусмотренных Договором аренды.

Самолет был передан во владение Арендатору в соответствии с условиями Договора аренды 15.03.2018 и с этой даты эксплуатировался Арендатором до 02.06.2021, то есть до даты возврата Самолета по причине неоплаты Арендатором начисленных арендных платежей.

Как указывает истец, с декабря 2019 года Арендатор нарушал свои обязательства по уплате арендной платы в соответствии с Договором аренды, период просрочки составил с 28.01.2019 по 06.09.20119г.. По состоянию на 01.06.2021 остаются невыплаченными суммы в размере 3 669 136,26 долларов США, которые представляют собой базовую и дополнительную арендную плату.

20.07.2021 в соответствии с правами, предусмотренными в Договоре аренды, Истец направил Арендатору уведомление о требовании произвести платеж в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Истца о выплате суммы 3 815 579,88 долларов США.

Истец 05.08.2021 направил Гаранту предусмотренное в Гарантии уведомление о требовании осуществить выплату суммы 3 815 579,88 долларов США в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования Истца.

Истцом 23.05.2022 в материалы дела было представлено заявление об уменьшении исковых требований до суммы 3 182 445,88 долларов США, поскольку третьим лицом была произведена оплата на сумму 633 134 долларов США (доказательства оплаты не представлены).

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства того, что договор аренды воздушного судна исполнялся, а срок аренды начат.

Гарантия была заключена к договору аренды воздушного судна от 15.03.2018 между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. (е) раздела 3 договора аренды, срок аренды воздушного судна начинается с даты передачи, которая, в свою очередь, означает дату, когда была выполнена передача ВС (воздушное судно), указанная в акте приема-передачи (раздел 1.1 договора аренды).

По мнению ответчика, Акт приемки воздушного судна от 04.05.2018 (далее – акт приемки) подписан неуполномоченным лицом, а именно ФИО5, техническим директором:

− в сведениях ЕГРЮЛ отсутствует упоминание об Анатолии Харьковом как лице, уполномоченным действовать от имени ООО «Ай Флай» без доверенности;

− Истец не представил доверенности или иного документа, на основании которого ФИО6 имел полномочие подписывать акт приемки.

Никаких дополнительных доказательств передачи воздушного судна Третьему лицу по Договору аренды воздушного судна (MSN 2442) от 15.03.2018 не предоставлено.

При этом именно с даты акта приемки и начинается срок аренды воздушного судна:

− Срок аренды воздушного судна начинается с Даты передачи (п. (е) раздела 3 Договора аренды).

− Дата передачи означает дату, когда выполнена передача воздушного судна, указанную в акте приема-передачи (раздел 1.1 Договора аренды).

Приложенные протоколы Ответчика об одобрении сделки не подтверждают, что Ответчик знал, что акт приемки будет подписывать неуполномоченное лицо, что подтверждается следующим:

− Протоколы от 15.03.2018 содержат только основные условия Договора аренды воздушного судна, а также упоминание о том, что с полным текстом проектов участники и члены совета директор ознакомлены.

− Акт приемки был подписан 04.05.2018, т.е. после подписания вышеуказанных протоколов.

Таким образом, Ответчик как сторона, фактически не задействованная в исполнении Договора аренды, считает, что при отсутствии надлежащего акта приемки, подписанного управомоченными лицами, Договор аренды не исполнялся, срок аренды не был начат, соответственно, арендная плата не начислялась.

Как указывает ответчик, отсутствие оспаривание размера задолженности от ООО «Ай Флай» не является доказательством размера задолженности:

− отсутствие контррасчета со стороны третьего лица не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, особенно с учетом того, что нет доказательств того, что третье лицо (ООО «Ай Флай)» признало размер долга;

− Ответчик не является стороной, осуществляющей оплату, поэтому проверить сумму фактически никак не может, контррасчет осуществить также не может.

Также в своем отзыве, а также письменных пояснениях ответчик указывал, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с пп.1 п.4.2 Бенефициар (Истец) имеет право «на инициирование разбирательства против Гаранта или любого другого лица в любом другом суде компетентной юрисдикции».

При этом дело должно разбираться с учетом права Англии, т.к. «Гарантия и все вопросы,….вытекающие из нее или в связи с ней, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Англии» (п.4.1. Гарантии)

Таким образом, как указывает ответчик, только суд, специализирующийся на разбирательствах в соответствии с законодательством Англии, является компетентным, и, соответственно, только ему подсудно настоящее дело. Арбитражный суд г. Москвы же является компетентным для разбирательств в соответствии с правом именно Российской Федерации, а не Англии.

Также ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению ответчика, поскольку со стороны истца не представлены доказательства на каком основании только один из директоров подписал доверенность и является ли он уполномоченным на это лицом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав пояснения истца и ответчика в указанной выше части, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы на основании нижеследующего.

Относительно заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела были представлены выписки из Бюро регистрации компаний Ирландии от 01.10.2021 (исковое заявление поступило в суд 21.10.2021), от 10.01.2022, а также справка (письмо) Бюро регистрации компаний Ирландии о правовом и финансовом статусе Истца от 10.01.2022.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия полномочий у представителя на подписание искового заявления.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с п. п. 1 п. 4.2 Гарантии, ничто в настоящем документе не ограничивает права бенефициара (истец) на инициирование разбирательства против гаранта (ответчик) или любого другого лица в любом другом суде компетентной юрисдикции, а также проведение разбирательства бенефициаром в какой-либо одной или нескольких юрисдикциях не препятствует проведению разбирательства в любой другой юрисдикции, будь то одновременно или нет.

Соответственно формулировки юрисдикционной оговорки Гарантии свидетельствуют об альтернативности выбора места и формы разрешения спора.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ о допустимости и признании арбитражными судами в РФ альтернативных соглашений о разрешении споров, отраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

На основании вышеизложенного, поскольку местом регистрации ответчика является город Москва, то в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела как истцом, так и ответчиком были представлены правовые заключения относительно применения права Англии.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Английское право использует систему «общего права», которая означает, что английское право образовано из юридических прецедентов (прецедентного права), а также статутов. К договору аренды применяются общие правила о договорах. В случае наличия обязательного договора применяется один из фундаментальных принципов английского права «принцип свободы заключения договора» и лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, должна быть дана максимальная свобода заключать договоры.

Представленные заключения сторон оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15.03.2018 между истцом (арендодатель) и третьим лицом 1 (арендатор) был заключен Договор аренды воздушного суда (2442) в отношении одного воздушного судна, модель: AIRBUS A319-112, заводской серийный номер 2442, оснащенного двумя двигателями CFM56-5B6/P производства компании «CFM International» с серийными номерами 577233 и 577234.

Во исполнение указанного выше договора была выдана Гарантия (MSN 2442), где истец является бенефициаром, а ответчик гарантом.

Истцом в материалы дела представлен Акт приемки воздушного судна от 04.05.2018, который со стороны третьего лица 1 подписан техническим директором ФИО5.

За время рассмотрения спора ООО «Ай Флай» явку полномочного представителя не обеспечило, какую-либо письменную позицию в материалы дела не представляло, учитывая, что было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, заняло пассивную позицию.

В соответствии с п. (е) раздела 3 договора аренды, срок аренды воздушного судна в соответствии с настоящим договором начинается с даты передачи и продолжается до даты истечения срока действия; при условии, что аренда воздушного судна может быть досрочно прекращена (i) арендодателем в соответствии с положениями раздела 18 договора или (ii) после наступления полной гибели воздушного судна в соответствии с положениями раздела 11 (а) договора; или (2) продлена в соответствии с положениями раздела 16(е) договора (последний такой день срока аренды – дата прекращения).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом материалы дела не представлена доверенность от ООО «Ай Флай» на приемку воздушного судна на ФИО5, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует упоминание как о лице, уполномоченным действовать без доверенности .

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи воздушного судна в аренду третьему лицу, поскольку Акт приемки воздушного судна от 04.05.2018 со стороны третьего лица подписан неуполномоченным лицом не являющимся его законным представителем.

Приложенные протоколы Ответчика об одобрении сделки 15.03.2018 содержат только основные условия Договоров аренды воздушных судов, а также упоминание о том, что с полным текстом проектов участники и члены совета директор ознакомлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что самолет был передан во владение Арендатору в соответствии с условиями Договора аренды 04.05.2018 и с этой даты эксплуатировался Арендатором до 02.06.2021, то есть до даты возврата Самолета по причине неоплаты Арендатором начисленных арендных платежей.

В материалы дела также не представлен Акт возврата (изъятия) воздушного суда от третьего лица истцу, в рамках рассмотрения спора истец указывал, что в настоящее время не является собственником воздушного судна.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности суммы предъявленной ко взысканию.

Истцом заявлено о взыскании 1 182 445,88 долларов США, в подтверждение представлены выписки по банковским счетам, которые как он указывает использовались для расчета по Договору аренды воздушного судна (MSN 2442) от 15.03.2018.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что из представленных выписок не представляется возможным установить, какие суммы были получены по спорному договору аренды, а какие по другим договорам, перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком ФИО7, подлинность подписи которой заверена нотариусом, однако копии отчета об операциях, копия выписки по счету не заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи переводчика, а не верность копии с представленного ей документа).

Истцом не представлено доказательств размера начисленной дополнительной арендной платы в размере отчислений на ТОиР, подлежащей уплате согласно Дополнению С к Договору аренды – этот размер определяется согласно фактическому использованию воздушного судна и не может быть доказан только исходя из предоставления Договора аренды.

Сама незаинтересованность в рамках рассматриваемого спора со стороны ООО «Ай Флай» не является безусловным основанием подтверждающим как факт передачи воздушного суда, так и осуществление расчетов с истцом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2.1 гарантии (п.2), гарант настоящим безотзывно и безоговорчно обязуется перед бенефициаром, что если арендатор не выплатит или не исполнит любое из гарантированных обязательств в срок, гарант в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования выплатит, обеспечит исполнение или исполнит такое обязательство, как если бы он являлся основным должником.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 182 445,88 долларов США в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Суд считает, что истцом не доказан факт реального исполнения договора аренды и реальности заключения сделки в целом, сумма заявленных исковых требований, в связи с чем не доказано, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по банковской гарантии.

Иные доводы изложенные в письменных позициях истца суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева