Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А29-1482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1482/2020
15 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТиК» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТиК»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности ООО «Автогарант» на нежилое здание общей площадью 1449, 2 м2, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТиК» (далее – ООО «ПЛАСТиК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – ООО «Стройбаза») (далее – третьи лица).

Администрация письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

ООО «ПЛАСТиК» в отзыве на исковое заявление от 10.03.2020 (л.д. 49-50) указало, что разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

ООО «Стройбаза» против удовлетворения исковых требований не возражает, указав, что требования истца не затрагивают интересы общества (отзыв на исковое заявление от 26.03.2020 (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу № А29-1482/2020 назначена судебная экспертиза.

После поступления в суд экспертного заключения суд определением от 03.09.2020 назначил собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 08.10.2020 в 09 часов 30 минут, указав на возможность проведения судебного заседания также 08.10.2020 в 09 часов 35 минут при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения собеседования, администрация и ООО «Стройбаза» явку своих представителей не обеспечили.

В ходе проведения собеседования по вопросу возобновления производства по настоящему делу, при отсутствии возражений со стороны администрации и ООО «Стройбаза» против возобновления производства по делу, с учетом воли ООО «Автогарант» и ООО «ПЛАСТиК» о возможности проведения судебного заседания, судом проведено судебное заседание 08.10.2020, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5645 м2 с кадастровым номером 11:05:0201003:189, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Автогарант» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 915485 от 24.12.2012 (л.д. 9).

Указанный земельный участок предоставлен истцом в пользование ООО «Пласт» по договору аренды от 30.01.2015, которое в последующем переуступило право аренды ООО «ПЛАСТиК».

ООО «ПЛАСТиК» осуществило самовольную постройку на арендуемом земельном участке, принадлежащем ООО «Автогарант», возведя нежилое здание общей площадью 1449, 2 м2 по адресу: <...>.

При сложившихся обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях признания за ним права собственности на возведенное нежилое здание.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31).

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу № А29-1482/2020 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» - ФИО4

В указанном определении на разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли постройка с соблюдением градостроительных и строительных норм права?

2. Не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположена ли постройка только на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201003:189, принадлежащем ООО «Автогарант» и не занимает соседние земельные участки, соблюдены ли установленные отступы от границ других участков, строений?

Согласно экспертному заключению (л.д. 144-169) спорное здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и строительных норм права, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена только на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201003:189, принадлежащем ООО «Автогарант» и не занимает соседские земельные участки. Установленные отступы от границ других участков и строений соблюдаются.

Экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, изложенные в нем выводы эксперта сомнению не подвергнуты, в связи с чем, оно принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности ООО «Автогарант» на нежилое здание общей площадью 1449, 2 м2, расположенное по адресу: <...>.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое здание общей площадью 1449, 2 м2, расположенное по адресу: <...>.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов