Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-782/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-782/2017

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология»

третье лицо: Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ»

о взыскании 5 199 054 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019, ФИО3 конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 27.04.2018,

от третьего лица – ФИО6, директор филиала;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (ОГРН <***>) о взыскании 4 530 373 руб. 62 коп. задолженности по договору и 668 680 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного расчета, т. 1, л.д. 18-19).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (определение от 29.03.2017, том 2, л.д. 99-100).

Решением от 03.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.12.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, кассационный суд указал на необходимость определения факта выполнения работ по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения дела суд по ходатайству истца определением от 28.03.2018 назначил проведение строительно-технической экспертизы экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО7

По результатам экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в материалы дела представлено заключение от 18.06.2018 № ЗЭ-0065-2018 (том 4 л.д. 77).

Основываясь на выводах эксперта ФИО7, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил цену иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 155 834 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 723 руб. 66 коп.

В судебном заседании 12.09.2018 заслушаны пояснения ФИО7 по подготовленному им заключению.

Усомнившись в обоснованности выводов эксперта ФИО7, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, признав, что ответчиком приведены достаточные аргументы, ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО7, определением от 26.09.2018 назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО8

По результатам экспертизы ООО «Калининградский институт независимой оценки» в материалы дела представлено заключение № ЗЭ-19.002 (том 6 л.д. 11).

В судебных заседаниях 13.03.2019 и 27.03.2019 заслушаны пояснения ФИО8 по подготовленному им заключению.

В заседании 27.03.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на рецензию АНО «ЭКСКО» от 25.02.2019 № 048, выполненную специалистом ФИО9 по итогам проверки заключения ФИО8 По мнению истца, заключение ФИО8 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и имеет противоречивые заключения, вызванные использованием экспертом документов, отсутствующих в материалах дела.

Суд определением от 03.04.2019 отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Истцом изучены документы (в оригинале), истребованные определением суда от 27.03.2019 у третьего лица.

Утверждение истца о том, что на момент, когда эксперт ФИО8 осматривал объект, на нем производились работы по договору подряда от 10.09.2018 № 40/90/029-18, носит неподтвержденный характер.

Во-первых, как пояснило третье лицо, такой договор, действительно, был заключен, однако, подрядчику (ООО «Калининград-сервис») устно запрещалось производить работы на спорном участке, осматриваемом экспертом. Во-вторых, осмотр объекта эксперт производил с участием, в том числе представителя истца. На тот момент истец возражений ни эксперту, ни суду не высказал. В-третьих, из фотоснимков следует, что канавы подрядчиком не задействованы (по крайней мере, на период осмотра). В-четвертых, истец не привел суду конкретных доказательств вмешательства подрядной организации. Поэтому все утверждения истца в этой части суд квалифицирует, как попытку опорочить экспертное заключение ФИО8

После разрешения ходатайств истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2014 № 01/09-14Д на выполнение строительных работ по водоотведению с площадки строительства Балтийской АЭС.

В рамках исполнения договорных обязательств субподрядчиком составлены два акта приемки выполненных работ – от 01.12.2014 № 1 на сумму 2 446 729 руб. 70 коп. и от 29.12.2014 № 2 на сумму 4 566 835 руб.

Отказ ответчика от оплаты акта от 29.12.2014 № 2 послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Ответчик отрицал факт выполнения истцом каких-либо иных работ, помимо тех, которые указаны в оплаченном им акте от 01.12.2014 № 1.

В виду спора сторон относительно выполнения работ, обозначенных в акте от 29.12.2014 № 2, суд назначал проведение строительно-технических экспертиз в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Проанализировав выводы судебных экспертиз с учетом пояснений экспертов ФИО7 и ФИО8, опрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности – инженер-строитель (год окончания 2002), в 2015 году прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации судебного эксперта, стаж работы по специальности – 13 лет, экспертной деятельности – 7 лет.

В письменных пояснениях ответчик обратил внимание суда на то, что эксперт ФИО7 включил в объем выполненных работ те работы, которые в спорном акте от 29.12.2014 № 2 не обозначены и, соответственно, истцом к сдаче не предъявлялись. Перечень фактически выполненных работ составлен экспертом на основании локальной сметы на очистку водоотводных траншей. Однако, в этой смете помимо тех работ, которые указаны экспертом, как фактически выполненные, предусмотрены и другие работы - по откачке воды, промывке трубопроводов и удалению растительно-корневого покрова и торфа в уже существующих водоотводных канавах, только после которых истец мог приступить к оставшемуся перечню работ по переобустройству (углублению и уплотнению грунта) канав. По утверждению ответчика, вывод эксперта ФИО7 о том, что истец мог выполнить работы, указанные в таблице 2, без откачки воды и удаления растительно-корневого покрова в уже существующих канавах, противоречит техническому заданию и позиции самого истца.

Относительно последнего возражения ответчика эксперт ФИО7 в заседании суда 12.09.2018 пояснил, что исходил из того, что работы истец выполнял с «нуля» (так как в материалах дела отсутствуют доказательства существования канав ранее).

Между тем, как ответчик, так и третье лицо настаивали на том, что подрядные работы, выполняемые истцом в рамках договора, представляли собой реконструкцию уже существующих канав.

Суд считает приведенные противоречия в заключении эксперта ФИО7 существенными, а его выводы – подлежащим критической оценке.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности – войсковые фортификационные сооружения (год окончания 1981, оригинал диплома эксперт показывал в заседании 27.03.2019), в 2016 году прошел повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», общий трудовой стаж – 45 лет, по специальности – 11 лет. ФИО8 включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Замечания по заключению ФИО8 изложены истцом в пояснениях от 19.03.2019. В опровержение выводов по заключению ФИО8 истец представил рецензию АНО «ЭКСКО» от 25.02.2019, подготовленную специалистом ФИО9

Однако, рецензия АНО «ЭКСКО» не опровергает достоверность исследования эксперта ФИО8

Судом не усмотрено в заключении № ЗЭ-19.002 каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Так, опрошенный судом эксперт ФИО8 пояснил, что единственным дополнительным документом, который он использован помимо материалов арбитражного дела, была схема канавы. С целью сопоставления работ обследовались не только спорные, но и остальные канавы. Эксперт руководствовался всеми актами и двумя сметами.

Основываясь на результатах изучения материалов настоящего дела и натурного обследования объекта, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 2 не имеет никакого отношения к работам, выполненным ООО «МУП Коммунальные услуги» на объекте строительства в период с 15.09.2014 по 29.12.2014;

- подтверждение о фактическом выполнении работ имеется только по канавам № 1, № 2, № 3, № 4; эти объемы отражены в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2014 № 1.

Таким образом, из заключения эксперта ФИО8 следует вывод, что работы, заявленные в акте от 29.12.2014 № 2 (в частности, по канавам № 4 и № 5), истец не выполнял. Так, работы по канаве № 4 включены в акт № 1; работы по канаве № 5 – не выполнялись истцом.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Недоказанность факта выполнения работ по акту от 29.12.2014 № 2 прослеживается и в ходе анализа, проведенного судом в первоначальном решении от 03.05.2017.

Третье лицо – АО Инжиниринговая компания «АСЭ», выступающее основным заказчиком работ, также как и ответчик, обратило внимание суда на то, что спорные работы (из акта от 29.12.2014 № 2) являются частью работ, предусмотренных локальной сметой для обустройства водоотводных канав железобетонными лотками, в то время, как на водоотводных канавах № 4 и № 5 (именно об их обустройстве заявляет истец) устройство железобетонных лотков не предусмотрено. В 2014 – 2015 годах на площадке Балтийской АЭС было реконструировано 2 канавы с применением железобетонных лотков, обе канавы не вошли в акт контрольного обмера и выполнялись силами иной подрядной организации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подтвержденными надлежащими доказательствами и, как следствие этому, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы истца остаются на истце. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства возвращаются по отдельному заявлению с указанием расчетного счета.

Судебные расходы ответчика по оплате второй экспертизы – 25 000 руб. подлежат возмещению истцом (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина