Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-47185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47185/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел дело №А60-47185/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОМКИРМЕТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 305 554 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМКИРМЕТ-ПЛЮС" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА СИНТЕЗ" о взыскании 1 305 554 руб. 05 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора 30.11.2018 по 13.05.2019.

25.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 2 022 220 руб. 98 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки № 64-ПК/2018 от 08.10.2018, во исполнение которого истец по товарным накладным № 328 от 18 апреля 2019 года, № 264 от 01 апреля 2019 года, № 2393 от 21 декабря 2018 года, № 2383 от 20 декабря 2018 года, № 2367 от 18 декабря 2018 года, № 2257 от 21 ноября 2018 года, № 2241 от 15 ноября 2018 года, № 2218 от 08 ноября 2018 года, № 2212 от 07 ноября 2018 года, № 2187 от 26 октября 2018 года, № 1171 от 24 октября 2018 года, № 1179 от 23 октября 2018 года, № 1162 от 23 октября 2018 года передал ответчику товар на общую сумму 29169106 руб. 18 коп.

Поскольку принятый товар был оплачен ответчик с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 022 220 руб. 98 коп., начисленной за период с 23.11.2018 по 24.04.2019.

Согласно пункту 4.2. договора поставки оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения ее покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт допущенной просрочки оплаты товара ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель при получении требования от поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора обязательства обосновано.

Размер неустойки - 2 022 220 руб. 98 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Возражая против иска, ответчик полагает, что при расчете неустойки следует исходить из 60-ти дневного периода отсрочки платежей. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку какого-либо соглашения об изменении договорного условия п. 4.2. договора поставки, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таки доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ставку, обычно принимаемую в деловом обороте (0,1%), общий размер неустойки по отношению к цене поставленного товара, периоды просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 33111 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМКИРМЕТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке в сумме 2 022 220 руб. 98 коп.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 111 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов