Решение от 8 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9738/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Труфановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Геолинк Ньютек" (ИНН 7710494607, ОГРН 1157746360199)

к АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03102025 от 03.10.2025, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геолинк Ньютек" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" о взыскании 2 213 755,20 руб. задолженности, в том числе НДС 20%, за поставленный товар по Спецификации № 1 к Договору поставки №KМА-Д-901/2024 от 05.12.2024, 221 375,50 руб. пени за просрочку оплаты товара по Спецификации №º 1 к Договору поставки № КМА-Д-901/2024 от 05.12.2024, а также 98 054,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2024 года между ООО "Геолинк Ньютек" (далее - поставщик) и АО "Комбинат КМАруда" (далее - покупатель) заключен договор поставки № КМА-Д-901/2024 от 05.12.2024 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью приложениями настоящего Договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации.

Протоколом разногласий к договору от 05.12.2024 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами в каждой Спецификации к Договору. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в соответствующую Спецификацию.

Сторонами подписана Спецификация №1 к договору, которой согласован срок и порядок оплаты, срок и условия поставки товара на общую сумму 2428728 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими документами: УПД №12 от 15.01.2025 на сумму 214972,80 руб., УПД №173 от 30.04.2025 на сумму 2213755,20 руб.

Платежным поручением №6370 от 15.04.2025 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 214972,80 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик оплату полученного товара в полном объеме в установленный срок не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2025 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2213755,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №72-2025/ГН от 25.06.2025 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2213755,20 руб.

В ответном письме №01-33/2233 от 30.06.2025 ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства по оплате и просил предоставить отсрочку до 31.07.2025.

Истцом была направлена повторная претензия №77-2025/ГН от 16.07.2025 о невозможности продления срока оплаты.

Ответчик в письме №01-33/2413 от 05.08.2025 попросил согласовать график оплаты задолженности в период с августа 2025 года по октябрь 2025 года.

В связи с оставлением требований истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 2213755,20 руб. по договору поставки № КМА-Д-901/2024 от 05.12.2024 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 221375,50 руб. пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 110636,78 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правоотношения сторон договора должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом п. 8.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2024) за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями Спецификации Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но в любом случае не более 10% oт просроченной суммы. При нарушении Покупателем сроков внесения аванса (предоплаты) пени не начисляются и не взыскиваются.

По расчету истца размер пени составляет 221375,50 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №427 от 24.09.2025 уплатил государственную пошлину в размере 98054,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 98054,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Геолинк Ньютек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Геолинк Ньютек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №ºKМА-Д-901/2024 от 05.12.2024 в размере 2 213 755,20 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 221375,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 054,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова