Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-40508/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40508/22-57-205
г. Москва
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

ответчик: Силантьев Вадим Глебович – ликвидатор ООО «ВестаГрупп»

о признании незаконными нарушение ликвидатора, бездействие

в заседании приняли участие:

от истца: Хоботов А.С. по доверенности от 28.04.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ликвидатору Силантьев Вадим Глебович – ликвидатор ООО «ВестаГрупп» о признании незаконными нарушения ликвидатором срока ликвидации и признании незаконным бездействия ликвидатора по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между ООО «ВестаГрупп» (Заёмщик) и ООО «ГРАНО» (ИНН 7703339858, Займодавец) заключен договор о предоставлении процентного займа, в соответствии с которым последнее предоставило ООО «ВестаГрупп» заем посредством безналичного перевода денежных средств в общей сумме 38 669 290,00 руб. под 10 % годовых.

Факт предоставления ООО «ВестаГрупп» от ООО «ГРАНО» денежных средств в качестве займа подтверждается платежными поручениями № 320 от 31.10.2016 на сумму 12 000 000 руб., № 322 от 01.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 335 от 08.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 336 от 14.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 338 от 17.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 347 от 29.11.2016 на сумму 5 169 290 руб.

23.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВестаГрупп» внесена регистрационная запись № 2207709735902 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором Общества назначен Силантьев В.Г.

25.11.2020 заявлением ООО «ГРАНО» уведомило ликвидатора ООО «ВестаГрупп» о необходимости включения в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 38 669 290 руб. - основного долга; 15 641 574,68 руб. - процентов (по 25.11.2020); суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 10 565,38 руб. за каждый последующий календарный день, начиная с 26.11.2020по день фактического возврата суммы займа.

Истец указывает, что по заявлению ООО «ГРАНО» ликвидатором в ликвидационный баланс ООО «ВестаГрупп» требование ООО «ГРАНО» включено в состав 4 очереди.

Между ООО «ГРАНО» (цедент) и АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (АО «УКХП», цессионарий) заключено Соглашение об отступном, в рамках которого ООО «ГРАНО» передало в пользу АО «УКХП» в качестве отступного право требования к ликвидируемому ООО «ВестаГрупп» по Договору о предоставлении процентного займа от 27.10.2016 № б/н, заключенного между ООО «ГРАНО» (займодавец) и ООО «ВестаГрупп» (заемщик). В соответствии с п. 1.3 названного Соглашения к АО «УКХП» перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые принадлежали ООО «ГРАНО» к моменту перехода прав.

Новым кредитором (АО «УКХП») в адрес ООО «ВестаГрупп» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании Соглашения об отступном от 22.09.2021 с требованием внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ВестаГрупп» сведения о замене кредитора с ООО «ГРАНО» на АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов»

Истец указывает, что АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», являясь кредитором ООО «ВестаГрупп» (ИНН 7725260841), находящегося в стадии добровольной ликвидации, считает незаконным бездействие ликвидатора ООО «ВестаГрупп» Силантьева Вадима Глебовича по завершению процедуры добровольной ликвидации, усматривает основания для понуждения ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВестаГрупп» несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в виду окончания срока ликвидации в реестре совершена соответствующая запись.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском, общество не ликвидировано в установленном законом порядке и является действующим.

Таким образом, права истца по возврату спорной задолженности могут быть реализованы истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора займа, срок возврата займа установлен – 2023 год.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, как, в условиях возврата суммы займа в 2023 году и при отсутствии процедуры ликвидации, нарушаются права истца.

В случае неисполнения обязательства обществом в 2023 году истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа.

При этом, в виду отсутствия процедуры ликвидации в момент принятия соответствующего решения суда, не доказано, каким образом права истца будут восстановлены путем заявления требований о признании незаконными действий ликвидатора и обязании ликвидатора совершить определённые действия.

Суд полагает, что нарушение документооборота обществом не является основанием для защиты нарушенного права (при его наличии) избранным истцом способом.

Суд также полагает, что истец, с учетом фактических обстоятельств дела, не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца и возможности их восстановления избранным в иске способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

С учетом изложенного, суд не дает правовой оценки действиям ликвидатора при проведении процедуры ликвидации, поскольку полагает, что правовая квалификация действий ликвидатора с учетом заявленного предмета и оснований иска, а также отсутствии процедуры ликвидации, не повлияет на выводы суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 63 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.А. Жданова