Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-99757/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 марта 2024 года Дело №А41-99757/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к АО "СЕКАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183461,93


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СЕКАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за предоставленные коммунальные услуги по содержанию помещения в связи с неправильным применением тарифов за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в сумме 122 307 руб. 95 коп., штрафа согласно п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 61 153 руб. 98 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор управления №12/20 от 01.01.2020 недействительным, взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 146 850 руб. 55 коп., а также сумму штрафа в размере 61 927 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

В уточенном исковом заявлении истец просит представить признать договор управления недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование о признании договора недействительным, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Ответчик против исковых требований возражал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из иска следует, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 593 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, литера А, цокольный этаж, нежилое помещение №1, кадастровый номер 50:05:0070310:1393.

Управляющей компанией указанного МКД является ТСЖ «Зеленый», которое заключило договор управления многоквартирным домом №1 от 24.10.2017 с АО «СЕКАР».

01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор управления №12/20.

Согласно приложению №1 к договору оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет 21,23 руб. х 593 (площадь)=12 589,39 руб.

Тариф в МКД установлен Протоколом №5 общего собрания собственников от 27.07.2015 в размере 23,80 руб. с квадратного метра с 01.01.2015.

Согласно доводам истца с указанной даты тариф для спорного МКД не изменялся.

При этом, истец считает, что в отношении его помещения должен применяться тариф 21,03 руб., поскольку для собственников МКД ответчиком применяется указанный тариф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу выставлялись счета за санитарное содержание и техническое обслуживание по городским тарифам городского округа Сергиев Посад, в 2020 в среднем в размере 26,8 руб., в 2021-26,8 руб., в 2022- 28,59 руб., в 2023-31,30 руб.

Согласно расчету истца сумма переплаты за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 составила 146 850 руб. 55 коп.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 157 ЖК РФ истцом начислен штраф в размере 61 927 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что Протоколом б/н от 29.09.2017 заседания правления ТСЖ «Зеленый» было принято решение расторгнуть договор с прежней управляющей компанией и заключить договор с управляющей компанией АО «Секар» с 01.11.2017. На основании указанного протокола был заключен договор управления №1 от 24.10.2017 с ответчиком.

Ни договором управления, ни протоколом от 29.09.2017 не был предусмотрен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья. При этом, договор также не содержал ссылки на установление тарифов на 2014, 2015.

Учитывая указанное с начала действия договора управления №1 от 24.10.2017 ответчик применял тариф, установленный постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 30.10.2017 №1815-ПГ, а именно:

- дома со всеми видами благоустройства (без лифта и мусоропровода)- 25,87 +0,15 (дома с газовыми плитами) – 4,99 (вывоз мусора, выведен в 2017 году отдельной строкой) += 21,03 руб. за 1 кв.м.

Стоимость услуг была определена в соответствии с установленным тарифом с указанием нормативного акта.

Дальнейшее повышение тарифа было связано с изменением тарифа:

- с 01.03.2020- Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №17,02-МЗ от 27.02.2020- 26,80 руб.

- с 01.04.2022- Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №50/06-МЗ от 31.03.2022- 28,59 руб.

- с 01.04.2023- Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №58/02-МЗ от 24.11.2022- 31,3 руб.

Учитывая указанное, ответчик считает, что им верно был определен тариф при начисление платы.

Ответчик также ссылается на то, что им были получены документы о передаче документации при смене управляющей компании. В распоряжении управляющей компании имеется акт передачи документации, согласно описи передачи Протокол №2 от 14.04.2014 об установлении тарифа 21,03 руб. отсутствует.

Из отзыва ответчика также следует, что помимо платы на содержание и текущий ремонт истцу выставлялась плата за коммунальные услуги на нужды ОДН.

Полностью исключить из платежей стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, рассчитанных с учетом изменения нормативов и тарифов в сфере, подлежащей государственному регулированию, является необоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 в размере 32 496,40 руб.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из иска следует, что Протоколом №5 от 27.07.2015 был установлен тариф 23,80 руб. за кв.м. При этом, истец считает, что в отношении его помещения должен применяться тариф 21,03 руб., поскольку для собственников МКД ответчиком применяется указанный тариф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Протокол №2 от 14.04.2014, которым был установлен тариф 21,03 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании Протокола от 29.09.2017 между ТСЖ «Зеленый» и АО «Секар» был заключен договор управления многоквартирным домом №1 от 24.10.2017.

При этом, ни протоколом, ни договором управления размер платы за содержание и текущий ремонт МКД определен не был.

В соответствии с требования ЖК РФ при смене управляющей компании ООО «РЭУ» передало АО «Секар» техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2017. В переданной ответчику документации отсутствует протокол № 2 от 14.04.2014 об установлении тарифа в размере 21,03 руб.

Согласно представленному ответчиком акту передачи документации от 14.09.2017, в числе переданной документации имеются Протоколы №2 от 29.12.2014, №4 от 26.03.2015, №5 от 27.07.2015. При этом протокол №2 от 14.04.2014 также отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Истец договор с ТСЖ «Зеленый" в материалы дела не представил.

Вместе с тем, 01.01.2020 управляющей компанией АО «Секар» был заключен договор управления №12/20 непосредственно с истцом, которым предусмотрено: тариф за содержание и текущий ремонт- 21,23 руб. за 1 кв.м., норматив потребления на ОДН по холодному и горячему водоснабжению- 0,35 руб. за 1 кв.м., норматив потребления на ОДН по освещению мест общего пользования- 0,46 руб. за 1 кв.м.

В силу п. 5.1 договора размер платы за коммунальные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, изменения тарифов были согласованы условиями договора, были подписаны Приложения к договору, акты выполненных работ и акты сверок также подписывались без разногласий.

С 2020 истец добровольно производил оплату согласно выставленным ответчиком счетам.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Предусмотренный договором тариф был установлен на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 30.10.2017 №1815-ПГ.

Дальнейшее повышение тарифа было связано с изменением тарифа на содержание и текущий ремонт, производимые на основании соответствующих нормативных актов органом местного самоуправления.

Так, Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №17,02-МЗ от 27.02.2020 тариф был изменен до 26,80 руб., Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №50/06-МЗ от 31.03.2022 тариф изменен до 28,59 руб., Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №58/02-МЗ от 24.11.2022 тариф измене до 31,3 руб.

Учитывая изложенное, по мнению суда, АО «Секар» правомерно применял нормативы и тарифы, установленные Комитетом по тарифам и ценам.

Истец также не учитывает, что помимо платы за содержание и текущий ремонт ответчиком также выставлялась плата за коммунальные услуги на нужды ОДН.

В силу п. 9.3 ст. 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, размер платы на нужды ОДН не требует согласования сторонами договора управления, а подлежат изменению с даты изменения регулируемых государственными органами тарифов.

Нормативы потребления на ОДН по холодному и горячему водоснабжению, а также по освещению мест общего пользования установлены Распоряжением Министерства ЖКХ МО №63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории Московской области».

Далее, на основании изменения нормативов и тарифов на соответствующие коммунальные услуги производилась корректировка выставляемым к оплате сумм.

Доводы третьего лица ТСЖ «Зеленый» о том, что тариф был определен протокол №5 от 27.07.2015 судом не приняты во внимание, поскольку подлинный протокол, подписанный уполномоченными лицами в материалы дела не представлен.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что условия договора противоречат существу законодательного регулирования, а также что ответчик неверно определял плату за содержание и текущий ремонт жилья.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявлены необоснованно, заявленные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова