Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А48-7963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-7963/2019
г. Орел
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз продторг Орел» (302001, <...> берег реки Оки, 21 А, литера О, ОГРН <***>) 1. о расторжении договора от 27.12.2018 № 2516-01; 2. о взыскании 421 231,30 руб. с учетом уточнения требований).

при участии в деле:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 11.03.2019), ФИО3 (доверенность от 10.06.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 25.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – истец, БУЗ Орловской области «НКМЦ ИМ. З. И. Круглой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз продторг Орел» (далее – ответчик, ООО «Союз продторг Орел») о 1. расторжении договора № 2516-01 от 27.12.2018; 2. о взыскании 275 513 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы нарушением исполнения обязательств ответчиком по гражданско-правовым договорам от 27.12.2018 № 2516-01 в виде поставки товара ненадлежащего качества, проведением приемки товара с исследованием качества и наличием у истца заключения специалистов о несоответствии поставленного товара, условиям договора.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 421 231 руб. 30 коп., из которых 104 036 руб. 40 коп. – штраф, 21 094 руб. 90 коп. – расходы по исследованию поставленного товара, 296 100 руб. 00 коп. – убытки, а также просил прекратить производство по делу в части заявленного требования о расторжении договора, в связи с отказом.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативно - правовым актам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также принял увеличение цены иска до 421 231 руб. 30 коп.

Истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в связи с отсутствием уведомления ответчика о принятии решения по проведению дополнительной проверки в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и надлежащего уведомления поставщика о проведении экспертизы. Считал, что отбор проб должен быть произведен в присутствии поставщика. Кроме того, возражал против взыскания убытков, в качестве замещения товаров.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.12.2018 между БУЗ Орловской области «НКМЦ ИМ. З. И. Круглой» и ООО «Союз продторг Орел» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0154200002718002516-2-1 от 11.12.2018 года заключен гражданско-правовой договор на закупку продуктов питания: масло сливочное, на первое полугодие 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 данного договора предметом договора является обязанность ответчика по поставке для истца товара, предусмотренного приложением №1 к договору, а именно масло сливочное Крестьянское, массовая доля жира 72,5%.

П. 2.1 указанного договора поставка товара производится 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) до 15:00 с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, отдельными партиями по письменным или устным заявкам заказчика в течение 1 (одного) дня со дня получения такой заявки. Поставка и выгрузка товара осуществляется с 8:00 до 15:00 местного времени в рабочие, включая праздничные и выходные дни.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 названного договора прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки товара. Несоответствие наименования, качества, потребительских характеристик, фасовки или упаковки доставленной партии товара условиям договора, а также отсутствие документов на партию товара оформляется заказчиком путем составления мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, на основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны мотивированный отказ от приемки товара. Поставщик обязан заменить такую партию товара в течение 48 часов с момента, указанного заказчиком в мотивированном заключении.

Пунктом 2.12. закреплено право заказчика после получения партии товара на проведение дополнительной проверки её качества с привлечением специализированной лаборатории. При проведении проверок пробы товара должны отбираться организацией, имеющей право осуществлять такие отборы проб в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.14 Договора от 27.12.2018 № 2516-01 если заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии товара, то она считается принятой заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии товара.

Согласно п. 3.1 договора, товар по качеству должен соответствовать требованиям:

- Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;

- СанПиНа 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

- ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия;

- Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- Технический регламент Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Цена указанного договора оговорена в разделе 4 и составляет 1 733 940,00 руб. рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН). Цена договора является твердой и не может изменяться и ходе ею исполнения.

Заказчик оплачивает поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, после поставки каждой партии товара, в течение 15 (пятнадцати) дней на основании выставленного счета, товарно-транспортной накладной (п. 5.1 Договора от 27.12.2018 № 2516-01).

Согласно п. 6.1.5 договора на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций, установленный настоящим договором срок приемки, продлевается до 30 календарных дней. При наличии объективных обстоятельств, срок может быть продлен до момента наступления события - окончание проведение экспертизы. Расходы, связанные с оплатой экспертизы несет заказчик.

В разделе 8 договора стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с п. 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процентов цены договора, а именно 52 018 руб. 20 коп.

Во исполнение заключенного договора 26.03.2019 ответчиком была произведена поставка масла сливочного, что подтверждается товарной накладной № 13909.

В соответствии с п. 2.12 договора, истец произвел дополнительную проверку её качества с привлечением специализированной лаборатории.

При этом, материалами дела подтверждается, что с целью информирования о предстоящем отборе проб для проведения экспертизы поставленного товара истец сообщил ответчику по номеру телефона <***> (указан в п. 2.2 договора)26.03.2019 в 14:17:11, то есть в день поставки партии масла и в указанное вдоговоре время (с 10 до 15 ч.).

Ответчик отказался прислать своего представителя. Длительность разговора составила 6 минут.

Подтверждением данного телефонного разговора является детализация телефонных разговоров 26.03.2019г., выданная АО Ростелеком, а также мотивированный отказ в приемке товара (исх. № 1252 от 14.05.2019 г.), в котором содержится ссылка на состоявшийся телефонный разговор.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик был проинформирован о намерении истца провести проверку качества поставленного товара и имел возможность принять участие в отборе проб.

Из экспертного заключения от 10.04.2019 № 84-19, проведенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Курской и Орловским областям следует, что в отобранных пробах сливочного масла обнаружены растительные жиры, что свидетельствует об использовании при изготовлении образца масла, немолочных видов сырья.

15.04.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара в связи с несоответствием качества условиям заключенного договора.

Поскольку данный отказ был оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44 - ФЗ), содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в деле имеется копия товарной накладной.

Однако, истцом представлены суду доказательства поставки товара ненадлежащего качества в виде экспертного заключения.

О не качественности товара ответчик истцом был уведомлен по средствам телефонного звонка и в последующем в мотивированном отказе на данный факт ссылался истец, однако, ответчик замену товара не произвел.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 30.10.2018), действовавшей, на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку комиссия заказчика не пришла к заключению по приемке поставленного ответчиком 26.03.2019 товара, то заказчиком правомерно, в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ и включенными пунктами в договор проведена экспертиза поставленного товара с привлечением соответствующего экспертного учреждения.

Ссылка ответчика на «Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция № П-7) является не состоятельной, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 18 вышеуказанной Инструкции № П-7, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был проинформировал по телефону о намерении проведения экспертизы качества товара.

В тоже время, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный вышеуказанной Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктами договора не установлено проведение отбора проб при проведении лабораторных исследований с участием представителя поставщика, ни п. 2.12. ни в п. 6.1.5., а также статья 41 Закона № 44-ФЗ, действующая на дату размещения извещения о проведении закупки таких требований не содержала.

Также условия договора не содержат обязанности заказчика согласовывать с поставщиком кандидатуру экспертной организации, не содержит такого требования и Закон № 44-ФЗ.

Экспертное исследование проводилось уполномоченным лицом по вопросу соответствия поставленного товара требованиям нормативной документации к такому товару (ТР, ТУ, ГОСТ и пр.).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств каких-либо нарушений со стороны эксперта при отборе проб и проведении экспертизы, в связи с чем, арбитражный суд находит данный довод несостоятельным.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела доказательства неправильного отбора проб либо нарушения действующего законодательства РФ при привлечении экспертной организации (аккредитованной и с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Стоимость экспертного исследования составила 21 094,90 руб., что соответствует договору на оказание возмездных услуг № ВОУ-2019-77-ОВет от 15.03.2019.

В соответствии с п. 6.1.5 контракта, в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что поставленный товар является не надлежащего качества или не соответствует условиям заключенного контракта (полностью или в части), то ответчик обязан возместить все расходы истца, связанные с проведением такой экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведенных лабораторных исследований в размере 21 094,90 руб.

Также по делу установлено, что разделом 2 договора предусмотрено, что поставка товара производится 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 01.01.2019 по 390.06.2019, отдельными партиями по письменным или устным заявкам заказчика в течение 1 дня со дня получения такой заявки.

Поставка и выгрузка товара осуществляется с 8:00 до 15:00 местного времени в рабочие, включая праздничные и выходные дни.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, поставки осуществлялись регулярно в соответствии с заявками истца, последняя поставка товара была 03.06.2019.

Затем, 05.06.2019 года истцом в соответствии с условиями гражданско-правового договора подалась заявка, но ответчик сообщил, что на складе нет и не будет товара, соответствующего условиям гражданско-правового договора. Далее, 11.06.2019 ответчик осуществил поставу масла, но производителя неуказанного в договоре - ООО «ВИТА».

Факт поставки товара несоответствующего условиям договора подтверждается товарными накладными от 11.06.2019 №SO-27482, от 13.06.2019 №SO-27718, от 19.06.2019 №SO-28599, от 26.06.2019 №S029785 с приложением деклараций соответствия, в которых указан изготовитель.

Фасовка и упаковка товара должны соответствовать требованиям, указанным в приложении №1 к договору, где предусмотрено: масло сливочное должно быть поставлено производителем Россия: г. Москва ООО «Молочный Фреш» - 1000 кг, г. Орел «Урицкий молочный завод» - 1000 кг, Московская обл. «АделамтеМ» - 1000 кг, г.Москва ООО «Инфо-Сервис» - 1000 кг, г. Пермь ООО «Юговский молочный завод» - 275 кг.

В соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий гражданско-правового договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта в части замены товара на товар с улучшенными характеристиками только по согласованию с заказчиком (письмо Минэкономразвития России от 29.01.2016 №Д28и-220).

При этом поставщику необходимо предварительно обосновать факт улучшения технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара.

Доказательств наличия улучшенных характеристик поставленного товара производителя не указанного в договоре, ответчиком не представлено, следовательно, истец не вправе принимать товар, не соответствующий условиям гражданско-правового договора от 27.12.2018 №2516-01.

Вследствие чего, истцом был заявлен ответчику мотивированный отказ в приемке товара от 21.06.2019 №1664/2, где истец просил заменить партию поставленного товара на товар соответствующий условиям гражданско-правового договора, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 8.7 договора в размере 52 018,20 руб.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процентов цены договора, а именно 52 018,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 52 018,20 руб. по факту двойного нарушения договора (поставка некачественной продукции 26.03.2019 и поставка не предусмотренного договором сливочного масла 11.06.2019, 13.06.2019, 19.06.2019 и 26.06.2019).

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и отказе в замене поставленного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 036,40 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Тоже применимо и к штрафам, однако ответчик при заявлении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований его снижения не указал и не представил каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расчетов суммы штрафа.

Таким образом, арбитражный суд при данных обстоятельствах дела не находит оснований для снижения размера штрафа и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 036,40 руб.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика убытков, в связи с замещением товара не предусмотренного договором.

Материалами делу установлено, что 11.06.2019, 13.06.2019, 19.06.2019 и 26.06.2019 истец, не получая надлежащую продукцию от ответчика, был вынужден заключать гражданско-правовые договоры с другими поставщиками на закупку аналогичного товара (надлежащего качества), но по более высокой цене:

1) гражданско-правовой договор от 07.06.2019 № 162-Р-19 на закупку масла сливочного, не поставленного ответчиком, с третьим лицом (ИП ФИО5) на сумму 98 700,00 руб.

2) гражданско-правовой договор от 17.06.2019 № 168-Р-19 на закупку масла сливочного, не поставленного ответчиком, с третьим лицом (ИП ФИО5) на сумму 98 700,00 руб.

3) гражданско-правовой договор от 26.06.2019 № 187-Р-19 на закупку масла сливочного, не поставленного ответчиком с третьим лицом (ИП ФИО5) в размере 98 700,00 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Факт понесенных истцом убытков подтверждается платежными поручениями.

Согласно плану закупок на 2019 и плановый период 2020-2021 года сумма лимитов бюджетных средств на закупку продуктов питания составляет 16 млн. руб., предусмотренные для размещения электронных аукционов на закупки продуктов питания на 2 полугодие 2019 года, все лимиты использованы.

Закупка продуктов питания по разовым договорам в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ истцом не была запланирована. Годовой лимит прямых договоров запланирован только на закупку лекарственных препаратов, расходных материалов и услуг для нужд учреждения на сумму не превышающую 100,00 тыс. руб.

Среднесуточная потребность в сливочном масле в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения РФ составляет 24,5 кг (для обеспечения в среднем 500 пациентов).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по неисполненному договору, истец был вынужден заключить три прямых договора на общую сумму 296 100,00 руб., что уменьшило допустимый 5% лимит закупок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что убытки, связанные с заключением договоров со сторонней организацией должны быть рассчитаны из их квалификации в качестве упущенной выгоды, в связи с чем подлежит взысканию лишь ценовая разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ) не могут быть приняты судом во внимание.

Арбитражный суд считает, что в данной ситуации что ст. 524 ГК РФ не подлежит применению, поскольку по смыслу данной статьи условием возмещения убытков вследствие нарушения обязательств продавцом (поставщиком) является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Учитывая, что гражданско-правовой договор от 27.12.2018 № 2516-01 на закупку масла сливочного на первое полугодие 2019 года между истцом и ответчиком на момент заключения договоров с третьим лицом расторгнут не был, то истец вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) в размере 296 100,00 руб..

Таким образом, заявленные истцом требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере по 8 510,00 руб., понесенные истцом следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а поскольку истец отказался от части требований, то государственная пошлина, уплаченная им на основании платежного поручения от 26.06.2019 №193505 в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату.

Учитывая, что истец увеличил цену иска и не производил оплату государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг Орел» (302001, <...> берег реки Оки, 21 А, литера О, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (302028, <...>, ОГРН <***>) штраф на ненадлежащие исполнение обязательств в размере 104 036,40 руб., расходы, понесенные на проведенных лабораторных исследований в размере 21 094,90 руб., а также убытки по замещающим сделкам в размере 296 100,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 510,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг Орел» (302001, <...> берег реки Оки, 21 А, литера О, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 915,00 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части заявленных БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» к ООО «Союз продторг Орел» требований о расторжении договора от 27.12.2018 № 2516-01 – прекратить.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (302028, <...>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 26.06.2019 №193505 в размере 6 000,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.