Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-30235/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30235/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИВМ-Групп» (627302, Тюменская область, г.о. Голышмановский, <...> зд. 188Б, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арбонит» (620060, <...>, склад 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и изъятии имущества по договору, применении последствий недействительности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВМ-Групп» (далее – ООО «ИВМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказв лизингодателя от исполнения договора лизинга от 07.03.2023 № ЛД-72-1816/23 и изъятия имущества по договору, применении последствий недействительности в виде возврата в пользование лизингополучателя автомобиля LexusGS200t, VIN <***>.

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры и наложил запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем LexusGS200t, VIN <***>.

Ответчик заявил 10.04.2024 ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с реализацией автомобиля третьему лицу.

Определением от 12.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИВМ-Групп» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) был заключен договор от 07.03.2023 № ЛД-72-1816/23, во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество (автомобиль LexusGS200t, VIN <***>) и предоставить предмет лизинга ООО «ИВМ-Групп» за плату во временное пользование и владение.

Во исполнение договора лизинга между был заключен договор купли-продажи 07.03.2023 № КП-72-1816/23, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет лизинга (автомобиль автомобиль LexusGS200t, VIN <***>),

В соответствии с пунктом 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга.

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление исх. № 3-Их10499от 26.10.2023 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Полагая односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора недействительным, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 13.1.2 договора лизинга, в котором стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит два платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктами. 9.4.1., 9.4.6. Условий договоров финансовой аренды допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Судом установлено, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.