Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А29-1257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1257/2018
17 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности № 1538 от 27.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (далее – ООО «Ухтинский общепит», ответчик) о взыскании 14 457 руб. долга по договору № 6524-1 от 17.03.2015 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 28.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 457 руб. 32 коп. долга за август, октябрь, ноябрь 2017 года, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68).

В пояснениях от 28.03.2018 (л.д. 71) истец указал, что за август 2017 года показания прибора учета ответчиком не передавались, в связи с чем начисление за август 2017 года произведено истцом исходя их показаний прибора учета за предыдущие 6 месяцев. Так, в январе 2017 года потребителем передано 274 куб.м, в июне 2017 года 446 куб.м, в июле показания не передавались, соответственно, истцом произведено начисление исходя из 28,67 куб.м (446-274/6), в подтверждение показаний прибора учета представлены страницы соответствующего журнала.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта ввода приборов учета от 09.10.2017 усматривается, что прибор учета заменен, при этом показания прибора учета на момент снятия составили 00415,744 куб.м., а нового прибора учета на момента ввода – 00032,862 куб.м. Из расчета объемов горячей воды следует, что истцом произведены начисления исходя из 28,67 куб.м за август 2017 года, 31 куб.м за октябрь 2017 года, 32 куб.м за ноябрь 2017 года.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 28.06.2018 (л.д. 101) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 935 руб. 67 коп. долга за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 04.07.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.07.2018, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между сторонами по спору заключен договор горячего водоснабжения № 6524-1 (л.д. 11-13), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Объект, на который подается горячая вода (нежилое помещение по адресу <...> Октября, д. 12), согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Порядок оплаты определен в пункте 9 договора, в соответствии с которым абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В силу пункта 19 договора объем потребленной абонентом горячей воды определяется по прибору учета.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 41, 42 договора до 31.12.2015 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора горячего водоснабжения от 17.03.2015 № 6524-1, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор горячего водоснабжения действующим в спорном периоде.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с октября по ноябрь 2017 года поставил на объект ответчика горячую воду, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры: № 390/6524-1/11290 от 31.10.2017 на сумму 4 888 руб. 98 коп., № 390/6524-1/12720 от 30.11.2017 на сумму 5 046 руб. 69 коп. (оборотная сторона л.д. 20, 21).

Ответчик оплату потребленной горячей воды не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 935 руб. 67 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.12.2017 (л.д. 24), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом приложены подписанные истцом в одностороннем порядке акты поданной - принятой горячей воды за спорный период (оборотная сторона л.д. 22, 23) и расчет горячего водоснабжения за спорный период (л.д. 65), также истцом в иске указано, что фактическое количество потребленной горячей воды определено на основании показаний водомера, при этом истец отметил, что у ответчика произошла смена прибора учета в августе 2017 года, однако на момент ввода в эксплуатацию 09.10.2017 показания нового счетчика приняты в объеме 32,862 куб.м, что отражено в акте ввода прибора учета в эксплуатацию (л.д. 78), потребителем переданы показания в октябре 2017 года в объеме 50 куб.м, соответственно в октябре 2017 года должно было быть выставлено 50 куб.м, между тем фактически предъявлено ответчику исходя из объема 31 куб.м., в ноябре 2017 года по показаниям потребителя последним потреблено 32 куб.м. Таким образом, как отметил истец, потребителю за октябрь 2017 года не выставлено 17 куб.м.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате ресурсов, стоимость, равно как и получение первичных документов, ответчиком не оспариваются.

Контррасчет суммы иска не произведен. Ответчик достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания не представил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 935 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 935 руб. 67 коп., в том числе: 9 935 руб. 67 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина