Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-39289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39289/24
09 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Целинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с иском к Администрации Целинского района о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора № 15 ОКУ от 29.01.2024 в размере 934 950,07 руб., процентов за период с 20.02.2024 по 30.09.2024 в размере 95 206,52 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 934 950,07 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.10.2024 за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспорены, при этом ответчик указал на необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств просил отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

05.12.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.12.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между АО «Донэнерго», в лице филиала АО «Донэнерго» СМЭС (Исполнитель) и Администрацией Целинского района (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению функции технического надзора от 29.01.2024 № 15 ОКУ.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией («Комплексная застройка северо-восточного микрорайона пос. Целина Целинского района Ростовской области. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 8. Переустройство ЛЭП 0,4 и 10 кВ. 28/04-2020-ТКР.ЭВ) на объекте («Комплексная застройка северо-восточного микрорайона пос. Целина Целинского района Ростовской области») Заказчика: ЛЭП-10/0,4 кВ: ВЛ-10 кВ Л-12 п/с "Целинская" (оп. №№ 29/4-29/13) ул. Парковая (ориентир от ул. Думенко до ул. Центральная); ТП 10/0,4 кВ №7; ТП 10/0,4 кВ № 40; ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 10/0,4 кВ № 7 ул. Радужная (ориентир от ул. Пролетарская до ул. Привольная), ул. Социалистическая (ориентир от ул. Радужная до ул. Думенко); ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП 10/0,4 кВ № 7 ул. Радужная (ориентир от ул. Пролетарская до ул. Луговая), ул. Социалистическая (ориентир от ул. Радужная до ул. 50 Лет Советской Армии); ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 10/0,4 кВ № 40 по ул. Радужная (ориентир от ул. Привольная до ул. Российская), ул. Донская, ул. Цветочная, ул. Донская; ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП 10/0,4 кВ № 40 по ул. Содружества, ул. Березовая; ВЛ-0,4 кВ Л-1  от ТП  10/0,4 кВ № 48 ул. Солнечная; ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП 10/0,4 кВ № 48 ул. Солнечная; ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП 10/0,4 кВ № 48 ул. Солнечная (к ж/д ул. Солнечная 1); ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 10/0,4 кВ № 21 ул. Интернациональная, ул. Парковая (ориентир от ул. Думенко до ул. Центральная), ул. Российская, ул. Центральная (ориентир пересечение ул. Российская), ул. Газетная; ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП 10/0,4 кВ № 21 ул. Парковая (ориентир от ул. Интернациональная до ул. Думенко); ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП 10/0,4 кВ № 49 ул. Парковая, принадлежащих Исполнителю на праве собственности для осуществления работ по реконструкции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляет 934 950,07 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по договору производится путем перечисления предоплаты Заказчиком в размере 100 % в течении 15 рабочих дней со дня заключения данного договора.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги по техническому надзору оказываются до момента окончания строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией и соглашением о компенсации потерь.

Как указывает истец, им надлежащим образом оказанные услуги в рамках договора.

В виду неисполнения обязательств по оплате услуг со стороны Администрации Целинского района, имеется задолженность в размере 934 950,07 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Донэнерго»  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик не оспорил факт оказания ответчиком услуг в заявленном размере и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в общей сумме 934 950,07 руб.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 934 950,07 руб. обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 30.09.2024 в размере 95 206,52 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 934 950,07 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.10.2024 за каждый день просрочки

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Возражения ответчика в части необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и отклонен с учётом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате услуг по осуществлению функции технического надзора.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.02.2024 по 30.09.2024 в размере 95 206,52 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 934 950,07 руб. с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок, начиная с 01.10.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 55 905 руб., что подтверждается платежным поручением №1926 от 02.10.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Целинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора № 15 ОКУ от 29.01.2024 в размере 934 950,07 руб., проценты за период с 20.02.2024 по 30.09.2024 в размере 95 206,52 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 934 950,07 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.10.2024 за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 55 905 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Козин Д. В.