Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-19999/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19999/2021
22 февраля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО1 адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 9)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЖБК» (614022, <...>, литер Б2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии до перерыва представителя истца,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЖБК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 571 322,43 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, последующем суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 25.11.2021.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции на 03.02.2022.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В ранее направленном отзыве ответчик возражал по заявленным требования, указал, что в доказательство образовавшейся задолженности истцом представлены только товарные накладные, что само по себе не может являться подтверждением задолженности. Со стороны ответчика задолженности 3 571 322,43 руб. отсутствует. Ответчик являлся не только покупателем ПАО «Строительно-монтажный трест №14», но и поставщиком, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные. Так же пояснил что, между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Уральский ЖБК» в пользу ПАО «Строительно-монтажный трест №14» составляет 818,27 руб.

Истец представил пояснения на возражения ответчика, указал, что акт сверки, без первичных документов, являться доказательством в суде не может, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 ГК РФ. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и без первичных документов, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, не имеет доказательственного значения. Кроме того, указал что в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу требований Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истцом даны пояснения по существу спора, возражает против доводов проведения зачета требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022.

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определение о перерыве размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17261/2019 от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) публичное акционерное общество «Строительно Монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, 614016, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8145, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 9).

По утверждению истца, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены разовые сделки - договоры купли-продажи товара, путем подписания товарных накладных.

Истец передал ответчику товар на сумму 3 571 322 руб. 43 коп. по товарным накладным № 524 от 02.10.2018, № 525 от 02.10.2018, №522 от 01.10.2018, № 516 от 01.10.2018, №517 от 01.10.2018, №519 от 02.10.2018, №521 от 03.10.2018, №523 от 01.10.2018, № 530 от 03.10.2018, №531 от 03.10.2018, № 532 от 04.10.2018, № 533 от 04.10.2018, № 534 от 04.10.2018, № 536 от 05.10.2018, № 538 от 05.10.2018, № 539 от 05.10.2018, № 540 от 08.10.2018, №541 от 08.10.2018, № 543 от 09.10.2018, № 542 от 08.10.2018, № 544 от 09.10.2018, № 553 от 10.10.2018, № 554 от 10.10.2018, № 563 от 11.10.2018, №564 от 11.10.2018, № 565 от 11.10.2018, № 566 от 11.10.2018, № 568 от 12.10.2018, № 569 от 12.10.2018, № 570 от 15.10.2018, №571 от 15.10.2018 (т.1 л.д.12-42).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовал направление претензии (т.1 л.д. 10-11).

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном порядке – в универсальном передаточном документе.

При указанных обстоятельствах передача товара по спорным универсальным передаточным документам квалифицируется судом как разовые договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факты поставки истцом товара подтверждаются предоставленными документами.

Таким образом суд признает доказанным возникновение у ответчика обязанности по оплате товара на сумму 3 571 322 руб. 43 коп.

Возражая против оплаты, ответчик ссылается на произведенный сторонами зачет встречных требований за предоставленные материалы путем подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 81), согласно которому задолженность в пользу публичного акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14" составляет только 818,27 руб.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 13 того же постановления разъяснено, что Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Представленный ответчиком акт сверки расчета однозначно не содержит волеизъявления сторон, либо одной из сторон на зачет требований.

Истец данный документ как доказательство проведенного взаимозачета не признает, указывает на отсутствие подлинного документа, а также отсутствие доказательств наличия встречных обязательств в виде первичных документов.

Кроме того определением суда от 03.09.2022 суд предлагал представить ответчику подлинный акт и первичные документы, подтверждающие содержание акта.

Заявление ответчика при рассмотрении спора о наличии оснований для зачета не может быть принято судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как уже было отмечено в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, о допустимости сальдирования обязательств суд не усматривает.

Данная правовая позиция высказана в ситуации возникновения обязательств истца и ответчика в рамках одного договора.

Ответчику предлагалось представить подлинные акт сверки, первичные документы, отраженные в акте части встречных требований, однако дополнительные доказательства не представлены.

В силу изложенного суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отклоняет соответствующие возражения ответчика от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 79), не усматривает оснований для уменьшения подлежащей уплате ответчиком суммы за товар, переданный истцом.

С учетом изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика суммы 3 571 322 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЖБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 14" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 3612179 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 3 571 322 руб. 43 коп., сумма 40857 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина