Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-92566/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92566/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (адрес: 140180, <...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера ЖЯ, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – ответчик) о взыскании 3 818 626 руб. 47 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 №3026мк на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: «Испытания динамически подобной модели вертолета Ка-226Т, оснащенного системой аварийного приводнения, в опытовом бассейне ФГУП «ЦАГИ» и на открытом водоеме» (далее – Договор), 1 147 024 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 25.01.2022, а также далее по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал свои уточненные исковые требования, ответчик просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор (в редакции протокола разногласий от 09.11.2020, протокола урегулирования разногласий от 30.11.2020 к протоколу разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить СЧ ОКР «Испытания динамически подобной модели вертолета Ка-226Т, оснащенного системой аварийного приводнения, в опытовом бассейне ФГУП «ЦАГИ» и на открытом водоеме» (далее – работа).

Общая цена по Договору составила согласно протоколу согласования цены Договора – 8 312 336 руб. 39 коп.

Сторонами подписан акт от 05.02.2021 № 01/21 сдачи-приемки работы без претензий по качеству и срокам выполненной работы. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 493 709 руб. 92 коп. исполнителю к перечислению следовало 5 818 626 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплату выполненной по Договору работы (за вычетом ранее выплаченного аванса) заказчик производит по счету исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта и получения счета от исполнителя.

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил счет в адрес ответчика 09.04.2021 (получен 19.04.2021).

В своем ответе на претензию (исх. ЦКБН-864 от 30.06.2021) ответчик гарантировал поэтапную оплату задолженности тремя платежами: до 31.07.2021 – 2 000 000 руб., до 31.08.2021 – 2 000 000 руб., до 30.09.2021 – 1 818 626,47 руб.

Ссылаясь на то, что после указанного ответчиком работы оплачены только частично в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №2713 от 29.07.2021 после получения претензии истца, сумма задолженности составляет 3 818 626 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает сумму долга, но просит снизить неустойку до размера однократной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд рассмотрел данное заявление ответчика.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.3 Договора, расчет проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим Договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и высокий размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день (что составляет более 36,5% годовых), в связи с чем начисленная истцом за период с 12.05.2021 по 25.01.2022 неустойка достигла практически 14% от цены Договора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за период 12.05.2021 по 25.01.2022 в два раза: с 1 147 024 руб. 25 коп. до 573 512 руб. 13 коп.

В то же время, учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 12.05.2021 по 25.01.2022, также требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» 4 392 18 руб. 60 коп., в том числе взыскании 3 818 626 руб. 47 коп. задолженности, 573 512 руб. 13 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 45 537 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» в доход федерального бюджета 2290 руб. 92 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.