Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68043/2020

Дело № А12-42931/2019
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца: – ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 № 170,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 164,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2019,

от ООО «Промстроймодуль» – руководителя ФИО5, ФИО4 по доверенности от 21.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-42931/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «А-Электро», о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за август 2019 года по договору от 23.07.2012 № 175 на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 8 116 865,54 рублей, пеней в размере 205 500,72 рублей, рассчитанные с 21.09.2019 по 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 848,30 рублей неустойки, а также 350 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

ООО «Горэнергосбыт», ФИО3 и ООО «Промстроймодуль» в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ООО «А-Электро» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012№ 175 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приёма электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение № 1), а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (приложение № 3).

Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - окончательный расчёт производится не позднее 20 числа месяца следующим за расчётным.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2019 № 34200000008791 за август 2019 года на сумму 60 766 552,99 рублей.

При подписании акта выполненных работ ответчиком было заявлено о разногласиях, которые составили 2 035 176 кВтч на сумму 8 116 865,54 рублей, касающиеся начислений объёмов электрической энергии по актам безучётного потребления, составленных в отношении потребителей ООО «Промстроймодуль» и ФИО3

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), и пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии со стороны ООО «Промстроймодуль» и ФИО3, исходя из следующего.

Согласно Основным положениям № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Следовательно, с учётом требований Основных положений № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

В данном случае доказательства того, что третье лицо – ФИО3 совершила какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Так, письмом от 09.07.2019. исх.№720ц/19 истец уведомил потребителя ФИО3 о проведении плановой проверки приборов учёта 25.07.2019г. с 9-00 до 17-00.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка приборов учёта электроэнергии ФИО3 по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 25.07.2019 № 000024/19 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в «нарушении голограммы завода изготовителя, отливка пломб ОТК и государственного поверителя не соответствуют заводским. Прибором №52426-13 СЕ602-М замерен ток собственного потребления (42,595 мА), который отличается от заводских значений, что косвенно свидетельствует о внесении изменений в конструкцию прибора учёта СЕ 102 № 007495061013001 с целью искажения данных о потреблении электроэнергии».

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учёта на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.07.2019 № 000024/19, составленный с участием ФИО6 Однако доказательств, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, акт о неучтённом потреблении от 25.07.2019 № 000024/19 был составлен с нарушением Основных положений № 442 в виду его составления в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении от 25.07.2019 № 000024/19 указано на нарушение потребителем «галограммы» завода изготовителя.

Вместе с тем, гарантийная наклейка – «галограмма», на которой обозначена дата выпуска счётчика «Меркурий» не относится к системе контроля учёта электроэнергии, и её нарушение всего лишь лишает владельца счётчика права на гарантийный бесплатный ремонт в течение гарантийного срока, который указан в паспорте прибора учёта.

Потребителю ФИО3 также было вменено безучётное потребление, выразившееся в нарушении пломб госповерителя (отливка пломб ОТК и госповерка не соответствует заводским). Однако указание на несоответствие пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 17.09.2019 № 669536 31-0480/0919, выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ», указано, что прибор учёта активной электрической энергии однофазный многотарифный СЕ 102 № 33820-07 заводской номер 007495061013001 поверен в соответствии с установленной методикой поверки и признан пригодным к применению.

Согласно заключению ООО «Региональный авторизованный центр учёта энергоресурсов» от 30.01.2020, имеющаяся на приборе учёта СЕ 102 номер 007495061013001 пломба госповерителя соответствует оттиску на предъявленном эксперту свидетельстве о поверке № 669536 31-0480/0919 от 17.09.2019, выданному ФБУ «Волгоградский ЦСМ».

При этом следов несанкционированного вскрытия корпуса счётчика электрической энергии не выявлено. Фактически измеренный инструментальным способом и предъявленным на экспертизу прибором учета уровень токовых нагрузок собственного потребления при номинальном напряжении не превышает уровень заводских установок, указанных в Руководстве по эксплуатации ИНЕС .411152.090РЭ версия 2, размещённом на официальном сайте производителя. Прибор учёта соответствует требованиям установленным законодательством РФ к таким приборам учёта, пригоден к эксплуатации после проведения государственной поверки.

Исходя из изложенного, средства измерения электроэнергии ФИО3 в спорном периоде находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными.

Также необоснованными являются доводы в отношении потребителя ООО «Промстроймодуль» об обнаружении несанкционированного вмешательства в систему учёта – перемычки в цепях трансформаторов тока по фазе «В».

Представителями истца 31.01.2019 была проведена проверка приборов учёта электроэнергии ООО «Промстроймодуль» по адресу: <...>, ТПА № 579, производственная база, в ходе которой было установлено «во внутренних цепях ТТ по фазе «В» обнаружено шунтирующее устройство, позволяющее производить хищение электроэнергии, а также на ТТ по фазе «А» зафиксированы следы от подключения другого шунтирующего устройства, которое обнаружено на полу в ВРУ потребителя», о чём составлен акт № 000001/19 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии, осуществляемый данным расчётным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счётчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учёта возложена на энергоснабжающую организацию.

Согласно акту замены и проверки состояния измерительного комплекса от 01.11.2018 № Тв10/11.18 сетевой организацией на измерительном комплексе, расположенном по вышеуказанному ТПА № 579 (прибор учёта №16826713), установлено 10 пломб, из которых пломба № 322610 установлена на дверь ТПА 579, пломба № 270552 – на дверь щита учёта, пломба № 302542 - на дверь ячейки трансформаторов тока, а также на ИКК, на крышке сборки зажимов электрических счётчиков, на корпусе.

На момент проверки и составления акта неучтенного потребления, все вышеуказанные пломбы на измерительном комплексе, включая сам прибор учёта, сохранены, соответствующих нарушений зафиксировано не было. Нарушений сохранности пломб сотрудниками сетевой организации не установлено.

Кроме того, из видеосъёмки следует, что потребитель не имел доступа к электроустановке, поскольку ранее сетевой организацией был опломбирован, не только шкаф ВРУ, но и само здание, где находится электрооборудование.

Доказательств того, что потребитель имел доступ к электроустановке и мог установить какие-либо предметы внутри опломбированной электроустановки, и иных доказательств безучётного потребления электрической энергии, в материалы дела представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-42931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова