Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А21-5043/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-5043/2020

«14» декабря 2020 года

«07» декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1153926037066, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312392615000149, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг от 01.07.2019 г. размере 135 356 руб., пени в сумме 54 007,04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 919,77 руб., процентов по ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 705,27 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности, ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

свидетель ФИО6 по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг от 01.07.2019г. размере 135 356 руб., пени в сумме 54 007,04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 919,77 руб., процентов по ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 705,27 руб.

Определением суда от 01.06.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.07.2020г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с отзывом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, сфальсифицированные истцом доказательства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора поставки от 01.07.2019 г. ИП ФИО2 поставила в адрес ответчика товар (шины) на сумму 135 356,00 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, образовалась задолженность в сумме 135 356,00 рублей.

Данные факты истец подтверждает договором от 01.07.19 г., товарной накладной № 1081 от 16.12.2019 г.

Между тем, представителем ответчика заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, судом обозрены иные товарные накладные (не оспоренные ответчиком), по которым товар отгружен поставщиком, принят и оплачен покупателем. Данные накладные оформлены аналогично спорным накладным, имеют схожие оттиск печати и подпись представителя покупателя.

Оригиналы документов представлены в судебное заседание.

Судом установлено, в том числе путем опроса свидетеля ФИО6, что подписавший спорную товарную накладную ФИО6 состоял в не оформленных официально трудовых отношения с ответчиком, ранее также совершал в интересах ответчика действия по приемке товара; по указанной товарной накладной товар также принимал.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом иных накладных, доказательств утраты печати не представил.

Не представлено суду также иных документов контрагентов, которые бы содержали указания на конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара.

По мнению суда, учитывая положения п. 2 ст. 182 и п. 2 ст. 183 ГК РФ, указанные обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара и полномочия ФИО6 на его получение следовали из обстановки, что свидетельствовало о совершении сделки надлежащим лицом.

Между сторонами также был заключен договор об оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнять шиномонтажные работы по заказу и за счет ответчика. Указанный договор аналогичен по дате и оформлению спорному, при этом, ответчиком в качестве сфальсифицированного не заявлен.

Кроме того, суд учитывает представленные выписку по лицевому счету ИП ФИО2, пояснения сторон, содержащиеся в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ведомости выполненных работ шиномонтажного участка ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд признает договор поставки от 01.07.19 г., товарную накладную № 1081 от 16.12.2019 г надлежащими доказательствами осуществленной поставки.

Ответчик также заявил о необходимости привлечения гражданина ФИО6 в качестве соответчика по делу, однако выбор ответчика является исключительным и неотъемлемым правом истца. Истец по заявленному ходатайству возражал.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая установленный судом факт осуществления поставки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 9.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 54 007,04 рублей по состоянию на 26.05.2020 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку истцом определены одинаковые даты для расчета, начисление процентов за период покрытый действием договорной неустойки признается судом неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат взысканию, только если это предусмотрено в законе или договоре.

В данном случае подобная воля сторон в договоре не выражена, как не имеется и законных оснований для применения данной нормы.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от 01 июля 2019 года в размере 135 356 рублей, пени в размере 54 007,04 рублей, судебные расходы в размере 6 681 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО8