Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-37530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37530/2021
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), ответчика – ФИО2, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-37530/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодармонтажсервис-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.09.2019 № 1 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 560 тыс. рублей (действительной стоимости автомобиля). В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что автомобиль марки «Jaguar ХЕ», 2016 года выпуска, VIN <***> продан по цене 10 тыс. рублей, которая существенно ниже его рыночной стоимости.

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024, требования удовлетворены. В связи с тем, что автомобиль продан ответчиком третьему лицу суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 1 560 тыс. рублей, определенной управляющим на основании аналитической справки о рыночной стоимости автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела в качестве доказательства оригинал расписки от 13.09.2019 о передаче продавцу в счет оплаты автомобиля 1 600 тыс. рублей, подписанной бывшим директором должника ФИО3 и ФИО2 Податель жалобы также указывает на то, что он не имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции по причине неизвещения о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение работниками Почты России своих обязанностей по вручению почтовых извещений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 28.02.2024 по данному делу надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 13.09.2019 должник и ответчик заключили договор № 1 купли-продажи транспортного средства – «Jaguar ХЕ», 2016 года выпуска, VIN <***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 10 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2.1 договора указано, что оплата за автомобиль осуществляется в течение 7 банковских дней после подписания договора в безналичном порядке по реквизитам продавца.

В дальнейшем транспортное средство отчуждено ФИО2 в пользу третьего лица.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд определением от 10.11.2023 восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, постановлением от 28.02.2024 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.06.2023. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении нового доказательства по спору, в частности расписки от 13.09.2019. Таким образом, представленное ответчиком доказательство осталось без должной оценки суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве должника (продавца) проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды приняли во внимание представленную управляющим аналитическую справку о рыночной стоимости автомобиля, установили, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 10 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества, учитывая отсутствие в договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля. Суды признали сделку должника совершенной при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника и пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий и кредитор не доказали наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 560 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу, указав на отсутствие уважительных причин препятствовавших представить в суд первой инстанции все доказательства. С целью проверки довода апелляционной жалобы, суд истребовал у УФПС Краснодарского края сведения о доставке извещений ответчику. В ответ орган почтовой связи сообщил, что все извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что они сделаны без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 10.11.2023 апелляционный суд признал причину пропуска срока уважительной, восстановил заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принял к производству апелляционную жалобу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки от 13.09.2019 о передаче денежных средств, подписанной бывшим директором должника ФИО3 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств по делу, указал на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела расписки, поскольку ответчик не предоставил доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, указывая на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является обоснованным, а срок – подлежащим восстановлению с учетом соблюдения конституционного права стороны на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Апелляционный суд не дал оценки представленной в материалы дела подлинной расписке от 13.09.2019 о передаче продавцу 1 600 тыс. рублей в счет уплаты стоимости автомобиля по договору от 13.09.2029 (л. д. 47). Действия апелляционного суда в данном случае надлежит признать противоречивыми и непоследовательными.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанное доказательство могло существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела с учетом приведенных ответчиком доводов о передаче должнику 1 600 тыс. рублей по договору купли-продажи от 13.09.2019 № 1. Однако суд уклонился от оценки данного доказательства на предмет его относимости и достоверности. Финансовая возможность покупателя уплатить указанную денежную сумму также судом не исследовалась.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 29 постановление Пленума № 12 и не принял доказательство по делу без учета приведенных разъяснений, постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о приобщении к делу доказательств, представленных ответчиком, оценив доводы апелляционной жалобы, выяснить финансовую возможность покупателя уплатить 1 600 тыс. рублей за спорный автомобиль, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-37530/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев