Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А12-9786/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-9786/2023

«04» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404104, область Волгоградская, город Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФССП по Волгоградской области, Волжского городского отделения судебных приставов № 2 о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

от третьих лиц – не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о взыскании 22125,28 руб. неосновательного обогащения и 4706,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 22125,28 руб. неосновательного обогащения и 6 025,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле суд, находит исковые требования подлежащими частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоИнвест» задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за ноябрь 2018 года в сумме 3 017 370,06 руб. и неустойки в сумме 24 943,59 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу А12-2979/2019 исковые требования ООО «ВТС» удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВТС» отказано.

Также, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о взыскании 2 555 116,06 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за декабрь 2018 года, 21 122,29 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 по делу А12-6581/2019 исковые требования ООО «ВТС» удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Энерго-Инвест» о взыскании 2 963 066 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения за сентябрь 2018 года, 23 704 руб. 54 коп. неустойки, 37 934 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу А12-43014/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанное судебное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

До отмены вышеназванных решений судов первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание по делу № А12-2979/2019 № ФС028818790 от 11.07.2019 на сумму основного долга 3 017 370 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 24 943 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 896 руб.; по делу № А12-6581/2019 № ФС028811199 от 22.05.2019 на сумму основного долга 2 555116,06 руб., неустойку в сумме 21122,29руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35881 руб., по делу № А12-43014/2018 № ФС028814302 от 13.06.2019 на сумму основного долга 2 963066,94 руб., неустойку в сумме 23704,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37934 руб..

Судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства по названным исполнительным листам.

Судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области в ходе совершения исполнительных действий были перечислены денежные средства в пользу взыскателя ООО «Волжские тепловые сети» по делу № А12-2979/2019 по исполнительному листу № ФС 028818790 от 11.07.2019 в размере 7 477,57 руб., по делу № А12-6581/2019 по исполнительному листу № ФС 028811199 от 22.05.2019 в размере 13285,23 руб., по делу № А12-43014/2018 по исполнительному листу № ФС 028814302 от 13.06.2019 в размере 1362,38 руб., а всего 22125,28 руб.

Перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «Волжские тепловые сети» подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход.

ООО «Энерго-Инвест» 10.11.2022 направило ООО «Волжские тепловые сети» претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 22 125,28руб.

Неисполнение ООО «Волжские тепловые сети» требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт исполнения ООО «Энерго-Инвест» отмененных вышестоящими инстанциями решений Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу А12-2979/2019, от 16.04.2019 по делу А12-6581/2019 и от 23.01.2019 по делу А12-43014/2018 на сумму 22 125,28 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019 №165558, от 27.08.2019 № 187110, от 08.07.2019 № 331107, от 08.07.2019 № 331107, от 05.09.2019 № 344712, от 11.09.2019 № 465867, от 19.09.2019 № 603614, от 27.08.2019 № 187069, от 26.08.2019 № 165191, от 26.08.2019 № 165504, от 27.08.2019 № 187220, от 19.09.2019 № 603618, от 11.09.2019 № 465933, от 05.09.2019 № 345257 и реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, а также принимая во внимание, что постановлениями кассационной и апелляционной инстанций указанные решения были отменены и в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что ответчиком получены денежные средства от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

При этом документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Довод ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ и вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

В рамках дела № А12-43014/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Энерго-Инвест» о повороте исполнения решения, с истца в пользу ответчика взыскано 2 963 066 руб. 94 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, определение о повороте исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано.

В рамках дела № А12-6581/2019 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Энерго-Инвест» о повороте исполнения решения в части взыскания долга, с истца в пользу ответчика взыскано 2 555 116 руб. 06 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021, определение о повороте исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано.

В рамках дела № А12-2979/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения в части взыскания долга, с истца в пользу ответчика взыскано 3017370 руб. 06 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, определение о повороте исполнения 2 судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано.

Представленные в рамках настоящего дела платежные поручения от 26.08.2019 №165558, от 27.08.2019 № 187110, от 08.07.2019 № 331107, от 08.07.2019 № 331107, от 05.09.2019 № 344712, от 11.09.2019 № 465867, от 19.09.2019 № 603614, от 27.08.2019 № 187069, от 26.08.2019 № 165191, от 26.08.2019 № 165504, от 27.08.2019 № 187220, от 19.09.2019 № 603618, от 11.09.2019 № 465933, от 05.09.2019 № 345257 не были предметом исследования при рассмотрении заявлений о повороте вышеназванных судебных актов, в качестве доказательств не предоставлялись. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Энерго-Инвест» вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда либо предъявить самостоятельное требование к ООО «Волжские тепловые сети» о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд не установил.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А17-6977/2019, постановлении ВАС РФ по делу А51-23940/2012.

Таким образом, ООО «Энерго-Инвест» вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда либо предъявить самостоятельное требование к ООО «Волжские тепловые сети» о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд не установил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 22 125,28 руб. и отсутствие оснований для удержания ответчиком этой суммы.

С учетом изложенного суд признает, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 22 125,28 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020, 13.05.2020 и с 2020 (даты окончания исполнительных производств) по 15.11.2023 в размере 6025,25 руб.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Суд определил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Волжские тепловые сети» является производство, передача распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, что соответствует коду "35.30" по ОКВЭД. Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Кроме того, ООО «Волжские тепловые сети» не включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Применение моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4744,87 руб., исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22125,28 руб. неосновательного обогащения, 4744,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова