Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А49-5584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза

«12» июля 2019 года Дело №А49-5584/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ул. Московская, д. 17, оф. 307, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2397356 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2019 № 6/2066,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИ администрации г. Пензы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее также – ООО «Эколог») о взыскании 2397356 руб. 99 коп., в т.ч. 1856343 руб. 99 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 05.11.2015 за период с августа 2017 года по февраль 2019 года, 541013 руб. 00 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2017 по 12.02.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании 5 июля 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение от 17.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 48).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, как и не представил каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

5 ноября 2015 года между УМИ администрации г. Пензы (Арендодатель) и ЗАО «Светотехника» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 (далее также – Договор, л.д. 14-23), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:3016001:38 площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: <...>,- для строительства многоквартирного жилого дома застройки выше 5 этажей (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Договор заключен на срок 10 лет с 16.07.2015 по 16.07.2025 (п. 3.1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре.

Во исполнение условий Договора истец передал в арендное пользование ответчика земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 05.11.2015 (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка, и составляет 1159482 руб. 97 коп. в год, 96623 руб. 58 коп. в месяц.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях, установленных данным пунктом Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата подлежит внесению Арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Впоследствии 15 декабря 2015 года между ЗАО «Светотехника» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору (л.д. 29), по условиям которого ЗАО «Светотехника» уступило, а ИП ФИО3 принял в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору.

Уступка прав по Договору зарегистрирована Управлением Росреестра по Пензенской области 19.10.2016.

20 октября 2016 г. между ИП ФИО3 и ООО «Эколог» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 5 ноября 2015 года (л.д. 31), по условиям которого ИП ФИО3 уступил, а ООО «Эколог» приняло в полном объеме все права и обязанности арендатора по Договору.

По условиям договора уступки прав и обязанностей от 20.10.2016 по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 114/15 от 5 ноября 2015 года (пункт 3) ООО «Эколог» несет обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 1 сентября 2016 года.

Уступка прав и обязанностей по Договору зарегистрирована Управлением Росреестра 27.10.2016.

С учетом изложенного ответчик обладает всеми правами и несет все обязанности арендатора по Договору.

Уведомлением от 2 ноября 2016 года (л.д. 26), направленным в адрес ООО «Эколог», истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком (с 06.11.2016 арендная плата составляет 1246444 руб. 19 коп. в год и 103870 руб. 35 коп. в месяц; с 01.01.2017 – 1405433 руб. 90 коп. в год и 117119 руб. 49 коп. в месяц), что соответствует п. 3.5 Договора.

Данное уведомление получено арендатором 17.11.2016 (л.д. 21).

Уведомлением о 15 января 2018 года (л.д. 24 и 52-53), направленным в адрес ООО «Эколог», истец в соответствии с п. 3.5 Договора известил ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком (с 01.01.2018 арендная плата составляет 1089211 руб. 27 коп. в год и 90767 руб. 61 коп. в месяц).

Данное уведомление получено арендатором 23.01.2018 (л.д. 25, 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Вместе с тем обязанность по внесению арендной платы ООО «Эколог» не исполняется. Претензия истца об уплате задолженности за период с августа 2017 года по февраль 2019 года (л.д. 35) получена ответчиком 19.02.2017 (л.д. 36), вместе с тем оставлена им без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика составляет 1856343 руб. 99 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования УМИ администрации г. Пензы о взыскании с ООО «Эколог» задолженности по оплате арендных платежей по Договору за период с августа 2017 года по февраль 2019 года в размере 1856343 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2017 по 12.02.2019 в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 11.08.2017 по 12.02.2019 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 541013 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, арбитражный суд на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 Договора признает неустойку в общей сумме 541013 руб. 00 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Эколог» в пользу УМИ администрации г. Пензы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 34987 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 34987 руб. 00 коп. на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» сумму 2397356 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 1856343 руб. 99 коп., пени в сумме 541013 руб. 00 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34987 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова