Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-83217/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-83217/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.35,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безакцептных списаний с расчетного счета должника № 440101810000000010002, открытого в Филиале публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» «Европейский», в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – ФНС) денежных средств в размере 11 897 140,57 руб. на основании инкассового поручения от 26.02.2018 № 29179 и в размере 230 881,84 руб. на основании инкассового поручения от 13.03.2018 № 29772, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 12 197 608 руб.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другими кредиторами о чем (о признаках неплатежеспособности должника) уполномоченный был осведомлен, поскольку участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, требования ФНС включены в реестр 16.11.2016.

Податель жалобы ссылается на нарушение ФНС порядка взыскания заложенности, указывая, что исполнительное производство было возбуждено после введения процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018, 27.02.2018 и 13.03.2018 с расчетного счета Общества № 440101810000000010002, открытого Филиале публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» «Европейский», в пользу ФНС службой судебных приставов были произведены безакцептные списания денежных средств в размере 11 897 140,57 руб. на основании инкассового поручения от 26.02.2018 № 29179, в размере 69 585,59 руб. на основании инкассового поручения от 27.02.2018 № 29242 и в размере 230 881,84 руб. на основании инкассового поручения от 13.03.2018 № 29772.

Полагая, что оспариваемые списания являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, оспариваемые списания совершены 26.02.2018, 27.02.2018 и 13.03.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2015), в связи с чем они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в данном случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей, а именно в соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что списание денежных средств в общем размере 12 197 608 руб. было произведено Управлением Федерального казначейства по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области) с назначением платежа «взыскание согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя б/н от 23.06.2017 по исполнительному производству № 13628/16/39023-ИП», а не на основании платежных поручений налогового органа.

Так же, как полагал ответчик, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не является условием для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при взыскании обязательных платежей, как и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны по сделке о наличии такой цели.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что со стороны уполномоченного органа отсутствовала недобросовестность при получении оспариваемых платежей - с учетом того, что на момент выставления требования на оплату спорной задолженности, вынесения ФНС постановления об обращении взыскания на имущество (денежные средства) налогоплательщика и предъявления его для принудительного взыскания в службу судебных приставов (возбуждения исполнительного производства) уполномоченный орган не знал и не мог знать (иного не доказано и из материалов дела не следует) о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, действия по принудительному списанию спорных средств были совершены уже службой судебных приставов, в связи с чем неблагоприятные последствия для должника (его кредиторов) могут быть компенсированы за счет службы судебных приставов или временного управляющего (в случае, если он не уведомил службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения) путем взыскания с них убытков, обжалования (оспаривания) их действий и т.п.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец