Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А13-3509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3509/2020
город Вологда
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт № 16 от 02.07.2019 года,

при участии от истца: Скворцова – ФИО2 на основании ордера № 1288 от 05.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (115191, <...>, эт. 2, пом. IX, ком. 16, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (162900, <...>, ОГРН: <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт № 16 от 02.07.2019, просит:

«внести в муниципальный контракт от 02.07.2019 № 16 следующие изменения:

пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ: с 23.10.2019 по 18.01.2020».

В обоснование заявленных требований истец указал на невозможность исполнения контракта в установленный срок, статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражает против внесения изменений в контракт, считает возможным продлить срок действия контракта на испрашиваемый истцом срок.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № 16 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство набережной р. Вытегра от ул. Урицкого до ул. Чехова» (Контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство набережной р. Вытегра от ул. Урицкого до ул. Чехова» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

В пункте 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 27 сентября 2019 года.

Как указывает истец, он своевременно приступил к исполнению Контракта, однако в связи с существенным изменением обстоятельств (необходимость предоставления дополнительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка) выполнить работы в установленный Контрактом срок не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В данном деле истцом подтверждено наличие объективных обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленный контрактом срок.

Приведенные обстоятельства ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку представитель истца в судебном заседании просил не возлагать на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в муниципальный контракт от 02.07.2019 № 16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района, следующие изменения:

пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ: с 23.10.2019 по 18.01.2020».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева