Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А70-2871/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2871/2025
г. Тюмень
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>, адрес: 625033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецмонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>)

о взыскании 1 411 452,27 руб.,

третье лицо: ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС» (адрес регистрации: 117246, <...>, этаж 5, помещение XIX, офис 515, почтовый адрес: 117246, <...>, этаж 5, помещение XIX, офис 515 ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.03.2025,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Промышленная Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем в размере 1 364 908,80 руб., штраф в размере 46 543,39 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применимого в договорам перевозки.  В обоснование возражений ответчик также указал, что услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено истцом в акте сверки, какие-либо притязания по оплату услуг отсутствовали, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, спорные перевозки осуществлялись не в интересах ответчика, отсутствуют заявки на перевозку, ответчик не принимал груз, путевые листы со стороны ответчика не подписаны.

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – дополнения к отзыву на иск.

Определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС».

Третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тюменьспецмонтаж» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) заключен договор №01/04/2023-П на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.04.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется, собственными либо привлеченными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней (далее по тексту «транспортные средства») за плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправные транспортные средства с экипажем к назначенному часу в строгом соответствии с условиями полученной заявки заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг предусмотрено приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактического оказания услуг, которое отражается сторонами в путевом листе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за транспортные услуги оплачиваются заказчиком платежными поручениями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленных исполнителем и согласованных заказчиком реестров оказанных услуг и подписанных сторонами актов выполненных оказанных услуг. Оплата производится в следующие сроки: 30-45 банковских дней даты выставления реестров и УПД за оказанные услуги.

Исполнитель предоставляет Акты сверки расчетов не позднее 10 (десятого) числа, следующего за отчетным кварталом

Возмещение ГСМ, питания, проживания исполнителем производится путем проведения зачета взаимных требований - отчетный период с 01 по 30/31 число - срок предоставления документов до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для оплаты услуг являются:

 - универсальные передаточные документы (УПД);

 - товарно-транспортная накладная (ТТН);

 - сводный реестр оказанных автотранспортных услуг

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель обязан выставить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующим за отчетным счет-фактуру (счет) и акт об оказании услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанных заказчиком талонов к путевым листам исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Заказчик обязан оплатить и принять услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 8.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.12.2023. Если стороны письменно не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора, то договор считается продленным на следующий календарный год.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2023, № 2 от 01.09.2023,  № 3 от 01.10.2023, № 4 от 01.10.2023 о дополнительной стоимости работ.

Как указывает истец, в период с мая по декабрь 2023 года ответчику были оказаны услуги, которые были приняты и оплачены, за исключением услуг за ноябрь 2023 года, которые были оплачены частично.

Материалами дела установлено, что согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) истцом были оказаны услуги для ответчика в следующем объеме в ноябре и декабре 2023 года:

- УПД № 23 от 30.11.2023  на сумму 371 712,96 руб. (подписана ответчиком без замечаний посредством электронного документооборота (далее – ЭДО));

-  УПД № 24 от 30.11.2023 на сумму 598 670,24 руб. (подписана ответчиком без замечаний посредством ЭДО);

-  УПД № 29 от 31.12.2023 на сумму 43 304,80 рублей (подписана ответчиком без замечаний посредством ЭДО);

- УПД № 25 от 30.11.2023 на сумму 1 364 908, 80 руб. (оформлен истцом водностороннем порядке).

Как следует из материалов дела, УПД № 25 от 30.11.2023 на сумму 1 364 908,80 руб. был направлен и получен ответчиком посредством ЭДО 30.12.2023 (т. 3 л.д. 65-66), однако со стороны ответчика не подписан и не оплачен.

Одновременно с УПД № 25 от 30.11.2023 также посредством ЭДО направлен реестр оказанных услуг за ноябрь 2023 года.

Мотивированного отказа от принятия услуг от ответчика не поступало.

В январе 2024 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по договору.  

Ответчиком был дан ответ на претензию от 18.01.2024, в котором он мотивировал свой отказ в принятии услуг, со ссылкой на не направление ему актов, реестров и путевых листов.

Вместе с тем, реестры за ноябрь, декабрь 2023 года вместе с УПД направлялись ответчику в системе ЭДО 30.12.2023.

Кроме того, дополнительно с сопроводительным письмом от 11.03.2024 истец направил ответчику почтой УПД от 29.01.2024 на сумму 1 364 908,80 руб. за автотранспортные услуги за ноябрь 2023 года  с приложением реестров оказанных услуг и путевых листов за ноябрь 2023 года, что подтверждается конвертом с описью почтового отправления от 12.03.2025 (РПО № 62503392005092).

Согласно расчету истца не оплаченной осталась сумма долга за ноябрь 2023 года в размере 1 364 908,80 руб.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен УПД № 25 от 30.11.2023 на сумму 1 364 908, 80 руб., оформленный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, от которого в установленный договором срок мотивированных возражений не поступило.

Помимо УПД, истцом также в адрес ответчика в системе ЭДО по условиям договора направлены реестры выполненных работ за ноябрь и декабрь 2023 года.

Кроме того, почтой России в адрес ответчика также были направлены путевые листы за спорный период.

Также в качестве подтверждающих документов об оказании услуг в спорном периоде ноябрь 2023 года являются данные из системы ГЛОНАС по транспортным средствам, которые использовались в ходе оказания услуг.

Как указывает истец, в ходе оказания услуг в спорный период, истец привлекал субподрядчика - ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС», которому принадлежали транспортные средства, посредствам которых оказывались услуги ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18138/2024 по иску ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС» к ООО «ПСК» о взыскании суммы долга за оказанные услуги по перевозке, был подтверждён факт оказания услуг со стороны субподрядчика - ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС». Ответчик в названное дело был привлечен третьим лицом, каких-либо возражений в дело не заявил.

Таким образом, оказание услуг подтверждается не только УПД, но и иными первичными документами.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор перевозки, являются необоснованными.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также с учетом представленных документов по его исполнению (реестры оказанных услуг и путевые листы), суд приходит к выводу, что  стороны заключили именно договор оказания услуг, а не перевозки груза. Транспортные документы (в том числе за периоды, предшествующие спорному), которые бы подтверждали возникновение правоотношений по перевозке, в материалы дела не представлены.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока давности, установленного договором перевозки, является несостоятельным.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, срок исковой давности по УПД № 25 от 30.11.2023, направленной ответчику 30.12.2023, начинает течь по окончании установленного  договором срока оплаты (45 банковских дней после получения УПД), то есть срок исковой давности по спорной УПД начинает течь с 14.03.2024.

Таким образом, истец обратился с рассматриваемым  иском (нарочно 19.02.2025) в пределах срока исковой давности, даже если применить указанный ответчиком годичный срок.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (в материалы дела представлено претензионное письмо и ответ на претензию – письмо ООО «Тюменьспецмонтаж» исх. № 5 от 18.01.2024).

При этом суд отмечает, что в своем ответе на претензию ответчик не оспорил сам факт оказания услуг и его объем, а указал лишь на отсутствие документации (реестры и путевые листы).

Оспаривая факт задолженности в сумме 1 364 908,80 руб., ответчикссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2024 с суммой долга в размере 1 908 969,91 руб., подписанный сторонами.

Однако, указанный акт сверки не содержит спорную УПД, услуги по которой ответчик отказался принимать и подписывать данную УПД. В связи с чем, ссылка на акт сверки на сумму 1 908 969,91 руб. несостоятельна, поскольку данный акт не отражает все сумму долга ответчика.

Также ответчик указывает, что после подписания акта сверки, истец более не предъявлял требований к нему. Однако это утверждение ответчика также не соответствует материалам дела.

Как уже указано выше, в марте 2024 года истец повторно направил документы, об оказании услуг по спорной УПД на сумму 1 364 908,80 руб. почтой России письмом от 12.03.2024. Вместе с пакетом документов также было сопроводительное письмо, из текста которого следует, что документы направляются именно на спорную сумму 1 364 908,80 руб. - письмо от 11.03.2024.

Из письма очевидно следует, что истец не считал задолженность урегулированной, подписанным актом сверки, а напротив просил документы подписать, работы принять и оплатить.

При этом ссылка ответчика на неполучение данного письма является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на перевозку и актов приемки грузов, судом не принимаются, и не опровергают факт оказания услуг.

Исходя из условий договора (пункт 3.1.1 договора), заявки могли подаваться по телефону.

Кроме того, из сложившихся отношений сторон по исполнению договора следует, что заявки в письменном виде, равно как и акты приемки груза, за иные периоды, по которым услуги приняты (с мая по октябрь 2023 года) также не оформлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на не подписанные со стороны заказчика путевые листы также несостоятельна, поскольку в силу п. 3.1.3 договора именно на заказчика возлагается обязанность подписывать путевой лист и сменный рапорт в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день.

В дополнение к доказательствам того, что услуги действительно оказывались для ответчика с привлечением ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС» истцом представлен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 29.09.2023, заключенный между ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС» и ООО «ПСК», в котором предметом также были автотранспортные услуги по предоставлению спецтехники (грузовые ТС) с экипажем для перевозки – песка, щебня, место оказания услуг – г. Нижневартовск, Самотлорское месторождение.

Договоры между истцом и ответчиком, и истцом и ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС» являются полностью зеркальными.

Истцом в материалы дела также представлен УПД № 120 от 30.11.2023 на сумму 1 101 484,80 руб., по которому идентичный объем услуг был предъявлен обществом «РУСРЕСУРСЕРВИС» (субподрядчиком) истцу, и по которому была взыскана задолженность с истца в рамках дела № А70-18138/2024.

В ходе рассмотрения названного дела, позиция ООО «ПСК» по факту не оплаты оказанных услуг как раз и сводилась к тому, что у него данные услуги не принимает и не подписывает его заказчик – ООО «Тюменьспецмонтаж», в связи с чем и ООО «ПСК» не имеет возможности внести оплату за эти услуги.

По ходатайству ООО «ПСК» ответчик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, который свою позицию по делу не обозначил, отзыв не представил.

Анализ УПД №120 от 30.11.2023 (между ООО «РРС» и ООО «ПСК») и УПД № 25 от 30.11.2023 на сумму 1 364 908,80 руб. (между ООО «ПСК» и ООО «Тюменьспецмонтаж») показывает, что они полностью совпадают по объему и видам оказанных услуг. Разница в итоговой сумме услуг обусловлена лишь ценой (тарифом) за единицу измерения, которая была разной у ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС» как у субподрядчика (субисполнителя) и у ООО «ПСК» как у исполнителя.

Также в материалы дела представлен реестр транспортных средств, работавших в ноябре 2023 года, и который был предъявлен ООО «РРС» истцу, а истец аналогичный реестр составил и направил в адрес своего заказчика – ответчика.

Кроме того, грузовые транспортные средства, которые были привлечены к оказанию услуг, на праве собственности принадлежат именно ООО «РУСРЕСУРССЕРВИС», что подтверждается ранее представленными копиями СТС на автомобили и данными спутниковой системы ГЛОНАСС о работе этих автомобилей в спорный период на площадке ответчика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ и судебной практике ее применения акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные отчетные документы, являются исключительно одним из способов подтверждения оказания услуг, а обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает из самого факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что услуги по договору выполнены истцом не в полном объеме, с иной стоимостью или с ненадлежащим качеством, не опроверг представленные истцом первичные документы.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика составила 1 364 908,88 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 364 908,88 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 46 543,39 руб. за период с 14.03.2024 по 17.02.2025.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны несут друг перед другом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, а также иных обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 2.

Пунктом 2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый  день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, что является основанием для начисления договорной неустойки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 46 543,39 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания» основной долг в размере 1 364 908,88 руб., неустойку в размере 46 543,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 344 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.