Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А53-14151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14151/24
22 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14151/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комета» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 97218 рублей 11 копеек за период с 01.09.2021 по 06.11.2023, 681 рубль 75 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 29803 рубля 60 копеек пени за период с 04.10.2022 по 27.05.2024 с последующим начислением на сумму задолженности 97218 рублей 11 копеек за каждый день просрочки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что главным распорядителем средств бюджета г. Азова является Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Азов, пр- кт ФИО2, д.89 передано 16.05.2021 на праве хозяйственного ведения МУП г. Азова «Теплоэнерго». В соответствии с распоряжением администрации города Азова от 16.05.2021 № 123 МУП г. Азова «Теплоэнерго» подписан акт приема-передачи помещения котельной, в связи с чем ответчик полагает, что МУП г. Азова «Теплоэнерго» обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту. Ответчик также указал на то, что основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «УО Комета» (прежнее наименование ООО «УО «ЖКХ Дом-5») с 01.08.2016г., на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.07.2016г. (протокол №1 от 28.07.2016г.) и договора управления от 01.08.2016г. №47.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2024г. в данном МКД расположено нежилое помещение (кадастровый номер 61:45:0000175:1156) общей площадью 243,3кв.м., собственником которого на основании записи №61-61-02/037/2014-111 от 21.05.2014 г. является муниципальное образование город Азов.

Протоколом общего собрания №1 от 28.07.2016 г. собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с постановлением администрацией города Азова «Об утверждении размера платы граждан за жилое помещение.».

Девятым вопросом повестки дня утвержден договор управления с ООО «УО «ЖКХ Дом-5» (ООО «УО Комета»).

Согласно п. 5.13 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников, в случае, если цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления (Постановление Администрации города Азова), стоимость настоящего договора подлежит перерасчету при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

На территории г. Азова действовали следующие тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, имеющих все виды благоустройства, за исключением лифтов, мусоропроводов и уборки лестничных клеток:

- с 01.09.2021 по 31.12.2022 (Постановление администрации г. Азова от 10.12.2020г. №1344 «О внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 №1328») – 12,71 руб./кв.м.;

- с 01.01.2023 по 30.11.2023 (Постановление администрации г. Азова от 26.12.2022г. №1197 «О внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 №1328») – 13,85 руб./кв.м.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по пр. Зои Космодемьянской 86, в г. Азове за период с 01.09.2024 по 06.11.2023 составляет 97218 рублей 11 копеек.

26.03.2024 истцом ответчику вручена претензия (нарочно) исх. № 1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Петровская».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В спорном многоквартирном доме находится жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Азов», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024 № 001/2024-18504237, согласно которой собственником нежилого помещения общей площадью 243,3

кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000175:1156 является Муниципальное образование «Город Азов», запись № -61-02/037/2014-111 от 21.05.2014.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97218 рублей 11 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по пр. Зои Космодемьянской 89 в г. Азове за период с 01.09.2021 по 06.11.2023.

Довод ответчика о том, что МУП г. Азова «Теплоэнерго» обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с распоряжением Администрации города Азова предписано передать спорный объект на праве хозяйственного ведения на баланс МУП г. Азова «Теплоэнерго», вместе с тем согласно выписке из ЕГРН хозяйственное ведение зарегистрировано за МУП г. Азова «Теплоэнерго» 07.11.2023, тогда как спорный период с 01.09.2021 по 06.11.2023.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления является, в том числе, местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования «город Азов».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования «город Азов», утвержденным решением Азовской городской думы 17.04.2013 г. № 236 «О принятии Устава муниципального образования «Город Азов», к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.

Согласно решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 № 62 «Об утверждении положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова» п. 1.7. Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий. Эти полномочия закреплены в главе 2 вышеуказанного решения Думы от 26.03.2015 и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, ответчиком не предоставлено. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.1.25 положения о ДИЗО Администрации г. Азова, Департамент вправе выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности.

В данном случае рассматривается дело о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предмет настоящего иска не относится к вопросам управления и распоряжения муниципальной собственности, а также не посягает на какие-либо права муниципальной собственности. Данные платежи являются обязательными в силу гражданского и жилищного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия письменного договора между сторонами.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Администрация участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 681 рубль 75 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 29803 рубля 60 копеек пени за период с 04.10.2022 по 27.05.2024 с последующим начислением за каждый день просрочки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Размер пени признан судом соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени в размере 681 рубль 75 копеек пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 29803 рубля 60 копеек пени за период с 04.10.2022 по 27.05.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ, под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333.37 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение по настоящему делу принимается не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 97218 рублей 11 копеек задолженности за период с 01.09.2021 по 06.11.2023, 681 рубль 75 копеек пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 29803 рубля 60 копеек пени за период с 04.10.2022 по 27.05.2024 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности 97218 рублей 11 копеек по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 4831 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 74 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №256 от 17.04.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.