Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А83-3741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3741/2022
19 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Единство»

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым

о взыскании 1 502 119,73 рублей.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство».

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 502 119,73 рублей за период 09.10.2017-14.12.2021.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 322 854,15 рублей за период 09.10.2017-14.04.2022.

13.04.2022, 21.06.2022, 27.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

21.06.2022 в судебном заседании, 15.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца дополнил указанное заявление, просил считать поименованное заявление заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по контракту №114 от 03.10.2016 в размере 1 667 485,19 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ исх. №61/22 от 13.07.2022 с учетом внесенных исправлений в судебном заседании 03.10.2022.

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2022, явились уполномоченные представители участников процесса, которые дали суду пояснения относительно сложившихся взаимоотношений, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по сути спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

03 октября 2016 года между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Единство» (подрядчик), заключен государственный контракт № 114 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений здания филиала Фонда, в соответствии с Техническим заданием проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ - 75 календарных дней, начиная со дня следующего за днем заключения Контракта. Цена Контракта составляет 5649046,40 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.8 Контракта, оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком производится ежемесячно в течении 3 календарных дней со дня подписания сторонами комплекта документации за отчетный период (предыдущий месяц).

В статье 3 Контракта стороны договорились, что подрядчик осуществляет сдачу, а заказчик приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с их фактической готовностью. Подрядчик не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца, предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), сформированные на основании Журнала учета выполненных работ (КС-6а), чем подтверждает выполнение очередного этапа для определения финансового результата, с приложением соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, и прочих необходимых документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты.

Согласно пункту 12.4 Контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту.

28 августа 2017 года Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05 октября 2017 года Обществом передана исполнительная документация.

В рамках дела №А83-17715/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - фонд, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 №114 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в размере 5 466 134 рублей 65 копеек. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-17715/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А83- 17715/2017 и находящееся в производстве того же суда дело №А83-18319/2017 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ООО "Альтернатива" о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания филиала истца в городе Феодосия от 03.10.2016 №114, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 828 358 рублей 65 копеек и штрафа в размере 282 452 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (далее - ООО "СК "Единство").

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "СтройПодряд").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 принят отказ фонда от встречных исковых требований о расторжении государственного контракта от 03.10.2016 №114, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Альтернатива" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взыскана неустойка в размере 3 615 672 рублей 15 копеек, штраф в размере 282 453 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 302 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «СК "Единство" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "Единство").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С фонда в пользу ООО "Единство" взыскана задолженность по контракту в размере 3 932 250 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 36 207 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд постановил дополнить резолютивную часть решения пунктом 9, в котором в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с фонда в пользу ООО "Единство" денежные средства в размере 29 031 рубля 18 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 158 рублей 20 копеек, а также 79 108 рублей 53 копейки за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу судебным актом (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени по контракту №114 от 03.10.2016.

В добровольном порядке оплата пени произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом. Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Контракта Подрядчик в траве потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом сорока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно. Размер основного долга взыскан вступившим в законную силу решением суда.

Истец представил в материалы дела следующий расчет пени:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 932 250,59

17.10.2017

Новая задолженность на 3 932 250,59 руб.


3 932 250,59

17.10.2017

14.12.2021

1520

7.5

3 932 250,59 × 1520 × 1/300 × 7.5%

1 494 255,22 р.


Сумма основного долга: 3 932 250,59 руб.


Сумма неустойки: 1 494 255,22 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



29 031,18

17.10.2017

Новая задолженность на 29 031,18 руб.


29 031,18

17.10.2017

20.06.2022

1708

9.5

29 031,18 × 1708 × 1/300 × 9.5%

15 702,00 р.


Сумма основного долга: 29 031,18 руб.


Сумма неустойки: 15 702,00 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



287 547,26

17.10.2017

Новая задолженность на 287 547,26 руб.


287 547,26

17.10.2017

12.07.2022

1730

9.5

287 547,26 × 1730 × 1/300 × 9.5%

157 527,97 р.


Сумма основного долга: 287 547,26 руб.


Сумма неустойки: 157 527,97 руб.



Итого общий размер начисленной пени составил 1 667 485,19 рублей.

Суд, проверив расчет истца, проверив обоснованность предоставленного расчета, признал его неверным.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца указал, что сумма пени в размере 157 527,97 руб. заявлена необоснованно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.10.2022.

При этом, представитель истца не реализовал право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно начала периода начисления пени возражений от ответчика не поступило, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.10.2022.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с фонда в пользу ООО "Единство" денежные средства в размере 29 031 рубля 18 копеек.

20.06.2022 ответчик оплатил указанную задолженность в размере 29 031 рубля 18 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании пени, подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 15 702,00 рублей за период 17.10.2017-20.06.2022 на сумму задолженности 29 031,18 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает, на основании следующего.

Расчет пени на сумму задолженности 3 932 250,59 рублей является неверным, так как Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017 указанная сумма признана обоснованной, однако, в результате взаимозачета в итоге взыскана задолженность в сумме 29 031,18 рублей.

Относительно расчета пени на сумму 287 547,26 рублей суд указывает следующее.

В процессе рассмотрения дела, в ходе судебного заседания 03.10.2022 суд выяснял у представителя истца правовую природу суммы 287 547,26 рублей.

От представителя истца ответ на вопрос суда не последовал.

Представитель истца указывает, что данная сумма сложилась из Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017.

Однако, резолютивная часть указанного постановления содержит пункты на взыскание:

- государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2158,20 рублей;

- государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 36207,32 рублей;

- 79108,53 рублей за проведение при рассмотрении апелляционной жалобы судебной экспертизы от 16.07.2021 № 2476/6-3;

- перечисление экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с условиями заключенного контракта, в частности, п. 7.2 размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта, а не от суммы понесенных судебных расходов.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в контракте.

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 2016 года ставка рефинансирования (учетная ставка) отдельно не определяется. Ее значение приравнено к показателю ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.15 № 3894-У).

Таким образом, ответственность Ответчика уже ниже однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки ответчик не предоставил.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 7.2 контракта, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 65 125,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №188 от 25.02.2022 на сумму 28 021,00 рублей, №253 от 17.03.2022 на сумму 37 104,00 рублей.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.07.2022 исковые требования составляют 1 667 485,19 рублей, государственная пошлина за которые составит 29 675,00 рублей.

Следовательно, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 35 450,00 рублей (65125-29675).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 279,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (15702*29675/1667485,19).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единство» пеню за просрочку исполнения обязательства по контракту №114 от 03.10.2016 в размере 15 702,00 рублей за период 17.10.2017-20.06.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 279,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 450,00 рублей, уплаченную платежным поручением №253 от 17.03.2022 на сумму 37 104,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко