Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-25259/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-25259/20
03 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 5 С УИОП" (ИНН 5003021544, ОГРН 1035000905818) к ООО "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" (ИНН 5056006885, ОГРН 1085027003269) о взыскании 225 242 руб. 50 коп. штрафа по контракту № 0848300048419001006 от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 5 С УИОП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 225 242 руб. 50 коп. штрафа.

В соответствии ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации горячего питания учащихся. В ходе проведенной заказчиком проверки было установлено, что исполнителем нарушены требования об условиях хранения продуктов питания (нарушение товарного соседства, состояния пищеблока, отсутствие поверки весов, недовес продуктов при контрольном взвешивании). В адрес исполнителя направлена претензия об оплате штрафа, которая не была удовлетворена.

Ответчиком в обоснование поступивших возражений указано, что изложенные заказчиком в акте проверки факты не подтверждают нарушения обязательств. Проверка производилась без уполномоченных представителей исполнителя. Изложенные в акте проверки факты о нарушении санитарных требований необоснованны, т.к. содержание пищеблока соответствовало требованиям СанПиН и СП. Каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание услуг по организации горячего питания в адрес исполнителя не поступало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" («исполнитель») и МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 5 С УИОП" («заказчик») был заключен контракт № 0848300048419001006 от 30.12.2019, предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания для учащихся.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, услуги оказываются в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, заказчик незамедлительно направляет исполнителю требование об устранении недостатков, содержащее сведения о выявленных недостатках, и срок для устранения.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных доказательств, в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, со стороны истца представлены акты проверки от 12.01.2020, 31.01.2020.

Согласно акту от 12.01.2020: при хранении продуктов в холодильной камере нарушено товарное соседство. Санитарное состояние пищеблока удовлетворительное.

Согласно акту от 31.01.2020: "сметана в холодильнике просрочена"; "на раковине возле средства для мытья посуды обнаружены губки для мытья посуды, которые запрещены к использованию на предприятиях общественного питания"; "в готовочном цеху на подносе обнаружены гнилые яблоки".

После составления актов от 12.01.2020 и от 31.01.2020 заказчик направил исполнителю требование и претензию об устранении недостатков. При этом, в требовании от 24.01.2020 дополнительно указаны нарушения: "верхняя одежда сотрудников находилась в помещении для хранения пищи", "отсутствует поверка на 3 модели весов", "детям вместо второго блюда поданы 2 фрикадельки вместо тефтелей".

На основании пункта 7.5 контракта, в связи с неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, заказчик предъявил исполнителю требование об оплате штрафа в размере 225 242 руб. 50 коп. (5% от цены контракта).

Судом исследовано содержание актов от 12.01.2020 и 31.01.2020, в том числе фотоснимки выявленных фактов.

По результатам исследования указанных доказательств установлено, что изложенные в актах сведения не свидетельствуют о нарушении исполнителем обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Так, условием пункта 3.5 прямо предусмотрена обязанность заказчика уведомить исполнителя о выявлении фактов ненадлежащего исполнения обязательства и предоставить срок для устранения таковых.

Допущенные факты нарушения товарного соседства подлежали устранению после предъявления требования заказчика об устранении, и допуска сотрудников в соответствии с пунктом 2.2.14 приложения к контракту. Более того, в соответствии с п.7.11. СП 2.3.6.1079-01, продукты находились на различных полках холодильника.

Из фотоснимков помещения пищеблока, приложенных к актам от 12.01.2020 и 31.01.2020, следует, что санитарное состояние удовлетворительное; зона пищеблока не загрязнена. Одежда сотрудников не находится в местах хранения пищевых продуктов.

Сметана с истекшим сроком годности не использовалась для приготовления пищи и находится в закрытой заводской упаковке. Не годная пищевая продукция также находилась отдельно и не использовалась для питания учащихся. Указанные факты подтверждены представленным суду журналом бракеража пищевых продуктов.

Судом установлено, что весы, находящиеся в пищеблоке, имеют свидетельства о поверке, актуальные на дату проведения проверок от 12.01.2020 и 31.01.2020, что подтверждается представленными суду паспортами изделий.

В ответ на поступившие претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, исполнитель направлял заказчику ответы от 18.02.2020, 21.02.2020, 18.03.2020, в которых приводились объяснения в отношении заявленных заказчиком возражений по качеству организации горячего питания.

Принимая во внимание принцип недопустимости злоупотребления правами, предусмотренный ст.10 ГК РФ, для оценки поведения сторон контракта в период его исполнения, определением от 04.06.2020 суд предложил истцу представить сведения о том, поступали ли какие-либо жалобы на организацию питания учащихся в период оказания услуг.

Истцом таких сведений не представлено.

По результатам оценки доказательств и доводов, положенных в основу искового заявления, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе оказания услуг по организации горячего питания не было допущено существенных нарушений условий контракта, в соответствии с которыми к нему подлежала бы применению норма пункта 7.5 контракта об оплате штрафа.

Факт изменения состава меню не повлек каких-либо негативных последствий и не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, а содержание пищеблока, в том числе хранение пищевых продуктов, осуществлялось исполнителем добросовестно, без каких-либо существенных фактов нарушений.

Таким образом, в соответствии со ст.330 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев