Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А03-4692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4692/2017
г. Барнаул
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», г. Барнаул (ОГРН <***>) к администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое (ОГРН <***>), муниципальному образованию «Троицкий район» в лице администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое (ОГРН <***>), комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, с. Троицкое (ОГРН <***>) о взыскании 492 500 руб. долга,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась;

От комитета по финансам: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика» (далее – ООО «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Троицкого района Алтайского края, муниципальному образованию «Троицкий район» в лице администрации Троицкого района Алтайского края, муниципальному образованию «Троицкий район» в лице комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 517 500 руб. долга в субсидиарном порядке.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 762 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией Троицкого района обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №2014.331893 от 17.11.2014, и необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации.

Комитет по финансам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал, что ответчиком по делу является администрация Троицкого района.

Администрация Троицкого района Алтайского края в отзыве исковые требования не признала, пояснив, что ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ.

В судебном заседании Администрация Троицкого района Алтайского края представила встречное исковое заявление, которое судом было возвращено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиком 492 500 руб. долга за выполненные работы.

Уточнение принято судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2014 между администрацией Троицкого района Алтайского края (заказчик) и ООО «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2014.331893, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство памятного монумента детям блокадного Ленинграда в с. Боровлянка Троицкого района Алтайского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

Сроки выполнения работ – 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 492 500 руб. Расчет по контракту производится заказчиком в рублях Российской Федерации за счет средств краевого бюджета и районного бюджета МО Троицкий район Алтайского края, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и отчета о работе в течение 20 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления средств из соответствующего бюджета (пункт 2.3 контракта).

06.12.2016 истец в адрес администрации направил акты о приемке выполненных работ, накладные и комплект проектной документации с требованием об оплате выполненных работ.

27.12.2016 администрация направила истцу письмо, в котором отказалась от оплаты задолженности по контракту в связи с отсутствием денежных средств в местном бюджете.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 492 000 руб. по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к администрации Троицкого района и муниципальному образованию «Троицкий район» в лице администрации Троицкого района Алтайского края и комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» № 44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном письме от 27.12.2016 Администрация Троицкого района факт выполнения работ не оспаривала.

Участвовавший до перерыва представитель администрации подтвердила факт выполнения ответчиком работ по контракту.

На направленные в декабре 2016г. акты о приемке выполненных работ, администрация Троицкого района Алтайского края каких – либо мотивированных возражений, являющихся основаниями для отказа от подписания указанных актов, не представила.

При таких обстоятельствах требования истца к заказчику о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил исковые требования о взыскании долга к муниципальному образованию Троицкий район Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – МО Троицкий район Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края и в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края полагая, что они несут субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации Троицкого района Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 41 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ, администрация Троицкого района является муниципальным казенным учреждением.

В статье 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ указано, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Собственником имущества Администрации Троицкого района Алтайского края является муниципальное образование «Троицкий район» Алтайского края.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (ст. 6 БК РФ).

Согласно Уставу муниципального образования Троицкий район и положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района администрация района обеспечивает составление проекта районного бюджета, внесение его с необходимыми документами на утверждение Совета депутатов, разрабатывает и утверждает методики распределения и (или) порядков предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивает исполнение районного бюджета и составление бюджетной отчетности, предоставляет отчет об исполнении районного бюджета на утверждение районного Совета народных депутатов, обеспечивает управление муниципальным долгом, осуществляет муниципальные заимствования, предоставляет муниципальные гарантии.

Исходя из анализа полномочий администрации и положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей полномочия главного распорядителя, следует, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является администрация Троицкого района.

Факт наличия у администрации Троицкого района полномочий главного распорядителя подтверждается ответом УФК по Алтайскому краю об открытии администрации Троицкого района счета главного распорядителя средств бюджета и отсутствии аналогичного счета у комитета по финансам.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у администрации Троицкого района, кредитор вправе предъявить требования о взыскании долга к субсидиарному должнику – муниципальному образованию Троицкий район Алтайского края в лице администрации Троицкого района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования.

Аналогичных подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015г. по делу №А27-20734/14, постановлении Седьмого арбитражного суда от 22 июня 2016г. по делу №А27-616/2016.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарный должник доказательств исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом по спорному муниципальному контракту, суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца к субсидиарному должнику муниципальному образованию Троицкий район Алтайского края в лице администрации Троицкого района Алтайского края являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию Троицкий район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края суд не находит, поскольку в данных отношениях комитет не является главным распорядителем денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При подаче иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 12 850 руб.

Фактически истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 177 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 177 руб.

В оставшейся части государственная пошлина с ответчиков в доход бюджета не взыскивается, так как последние от обязанности по оплате государственной пошлины освобождены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», г. Барнаул (ОГРН <***>) 492 500 руб. долга, 10 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Троицкий район» в лице администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», г. Барнаул (ОГРН <***>) в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования Троицкий район 492 500 руб. долга, 10 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Троицкий район» в лице комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, с. Троицкое (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова