Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-136516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-136516/23-68-987
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ДИАГНОСТИКА" (357500, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 34, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023. паспорт. диплом. И еще ФИО3 на основании приказа № 03/К от 03.08.2023.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.08.2023. паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техническая экспертиза и диагностика» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Капстройпроект» о взыскании 870 000руб. 00коп. задолженности и 188 862руб. 50коп. неустойки по договору № МКС/270420- ПИР/СП/03/185 от 05.03.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 308 560руб. 00коп. неустойки по договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/185 от 05.03.2021г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску

подлежат частичному удовлетворению путем зачета требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № МКС/270420-ПИР/СП/03/185.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.03.2023г., направленный в адрес ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 870 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 870 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.03.2023г., направленный в адрес ответчика и оставленные им без каких-либо замечаний. Мотивированный отказ от принятия работ ответчик истцу не направил. Наличие каких-либо недостатков в работе истца ничем не подтверждено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления проектной документации, технического отчета, отсутствуют накладные, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ, направленный ответчику и принятый им без каких-либо замечаний. Отсутствие технического отчета и накладных не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором,

выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что согласно письму ответчика по первоначальному иску от 21.11.2022г. положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на 15.11.2022г. не получено. Проект находится на рассмотрении, регистрационный номер 07059-22/ГГЭ-18304 от 13.10.2022г.

Таким образом, указанным письмом ответчик по первоначальному иску подтвердил фактическое получение результата работ, доказательства направления далее замечаний по качеству выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания акта о приемке выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Довод ответчика о том, что работы подлежат оплате после получения положительного заключения госэкспертизы, признан судом несостоятельным, поскольку условие п.5.1.1.1 договора является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во- первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а зависит исключительно от воли заказчика.

При этом, истец по первоначальному иску со своей стороны направил в адрес ответчика всю необходимую документацию для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмами, которые были получены АО «Капстройпроект».

Соответственно, ООО «Техническая экспертиза и диагностика» надлежащим образом и в установленный срок выполнило предусмотренные договорами обязательства, в том числе и по предоставлению необходимой документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако АО «Капстройпроект» не приняло мер по организации государственной экспертизы.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных

работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика по первоначальному иску обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом по первоначальному иску, работ по договору надлежащего качества, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Суд также принимает во внимание что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023г. по делу № А40-82311/23-83-471, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Капстройпроект» к ООО «Техническая экспертиза и диагностика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 549 руб. 32 коп. по договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/185 от 05.03.2021г. отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-82311/23-83-471 судом установлено, что ООО «Техническая экспертиза и диагностика» представлены светокопии писем, в том числе, уведомление № 67/22 от 14.11.2022г., содержание которого сводится к уведомлению истца об оплате стоимости работ за вычетом произведенного ранее аванса. Также представлено уведомление от 21.11.2022г., которым АО «Капстройпроект» сообщает ООО «Техническая экспертиза и диагностика» об отсутствии оснований для оплаты результата работ, поскольку положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на 15.11.2022г. не получено, проект находится на рассмотрении, регистрационный номер № 07059-22/ГТЭ-18304 от 13.10.2022г.

Представленный АО «Капстройпроект» скриншот карточки (проектная документация) из личного кабинета ФИО5 автоматизированной информационной системы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://new-uslugi.gge.ru/ содержит указание на выставление учреждением замечаний, в то же время, указано на то, что работ по предварительной проверке прекращены в связи с отсутствием действий заявителя.

Исходя из содержания упомянутых выше писем и представленными АО «Капстройпроект» скриншотами личного кабинета с сайта автоматизированной информационной системы ФАУ «Главгосэкспертиза России», ответственным лицом за получение положительного заключения экспертизы является АО «Капстройпроект», обратное из материалов дела не следует.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.7. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 188 862руб. 50коп. за период с 02.06.2021г. по 12.06.2023г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 38 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, на основании счета субпроектировщика.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления счета в адрес ответчика по первоначальному иску письмом от 05.04.2023г., таким образом, неустойка может быть начислена по истечении 38 календарных дней с 15.05.2023г.

Размер неустойки за период с 15.05.2023г. по 12.06.2023г. составляет 5 872руб. 50коп. и подлежит удовлетворению в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в установленной судом сумме.

Встречный иск подлежит также частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по сдаче результатов работ в соответствии с условиями договора, выполнены с просрочкой за сроками, установленными договором.

Согласно п. 4.1.2 договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.03.2021г.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.6 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 308 560руб. 00коп. за период с 31.03.2021г. по 17.03.2023г.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, АО «Капстройпроект» письмом от 21.11.2022г. уведомило ответчика о том, что проект находится на рассмотрении, присвоен регистрационный номер.

Указанным письмом истец по встречному иску подтвердил фактическое получение результатов работ, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2021г. по 17.03.2023г., что составляет 240 120руб. 00коп. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. О приостановлении выполнения работ ответчику истцу не сообщал, вина заказчика в нарушении сроков не доказана.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ДИАГНОСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 870.000 руб., неустойку в сумме 5.872 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.512 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ДИАГНОСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 240.120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.136 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ДИАГНОСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 635.752 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.375 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова