Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А09-14043/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-14043/2015
г. Калуга
27» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Райффайзенбанк»

Представитель – ФИО2 по доверенности 20.03.2018 сроком действия на 5 лет

Представитель – ФИО2 по доверенности 20.03.2018 сроком действия на 5 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А09-14043/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – АО «Райффазенбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсосна-Десна» (далее – ООО «Стройсосна-Десна») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсосна-Десна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 ООО «Стройсосна-Десна» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» в сумме 3 695 123 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 требование ФИО3 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» включено требование ФИО3 в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга, производство по требованию ФИО3 к ООО «Стройсосна-Десна» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 229 841 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 изменено в части удовлетворения требований ФИО3

В третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» включены требования ФИО3 в сумме 2 543 939 руб. 28 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А09-14043/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-14043/2015 отменено в части удовлетворения заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» требования ФИО3 в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга.

Отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» требования ФИО3 в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга.

ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» частично в сумме 2 543 939 руб. 28 коп.

От конкурсного управляющего ООО «Стройсосна-Десна» ФИО5 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Райффазенбанк» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АО «Райффазенбанк», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 ссылался на заключенные между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройсосна-Десна» (заемщик) указанные договоры займа на общую сумму 3 695 123 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займов и введение в отношении ООО «Стройсосна-Десна» процедуры банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» в сумме 3 695 123 руб. 75 коп.

Вынося судебный акт о частичном удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитором доказана как финансовая возможность предоставления займов, так и факт их предоставления. Поскольку должник не представил доказательств возврата займов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Из положений статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей права участников общества с ограниченной ответственностью, следует, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Исходя из положений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Исходя из обстоятельств того, что ФИО3 являлся единственным участником и руководителем должника, имел заинтересованность в проведении указанных сделок и контролировал в этой части действия общества, наличия у потенциального кредитора – ФИО3 статуса участника (акционера) должника, и учитывая возражения заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

При этом суд пришел к выводу о том, что заем носил корпоративный характер, являлся беспроцентным, не обеспеченным, возврат займа предусмотрен в конце срока общей суммой, в связи с чем, предоставленные им займы вытекают из факта участия ФИО3 в ООО «Стройсосна-Десна».

Являясь в период до 25.05.2015 единственным участником общества, а в период с 14.07.2015 – руководителем, ФИО3, мог и должен был знать о финансовом состоянии должника, в том числе кредиторах, и реальной возможности по исполнению финансовых обязательств.

Кроме того, суд исходил из того, что сумма займа является значительной, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить обществу указанную денежную сумму.

С учетом изложенного, ссылаясь также на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу б отказе в удовлетворения требования ФИО3

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А09-14043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Т.Ф.Ахромкина

Е.В.Лупояд