Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-60305/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60305/2016
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «МИДАС» (адрес: 192241, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: 2) закрытое акционерное общество СК «Двадцать первый век» (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект 57 А литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании 117.690 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 19.09.2017, 2) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «МИДАС» 117.690 руб. убытков, причиненных т/с Сканиа 340 г.р.н. <***> в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2014г.

Арбитражный суд установил, что в производстве Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № 2-4549/2016 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МИДАС», закрытому акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.12.2014.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу № 2-4549/2016 ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика 1, транспортное средство GEELY МК, регистрационный номер М1280Х69, принадлежащее ФИО3 (далее - Страхователь), застрахованно в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS820330270 от 03.07.2014 г.

В период действия договора страхования, 17.12.2014 года на 175 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. <***> автомобиля Gelly, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО3. под управлением водителя ФИО4, автомобиля HOWO, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Север» под управлением водителя ФИО5. и автопоезда в составе тягача Скания, г.р.з. <***> и прицепа, г.р.з. <***> принадлежащих на праве собственности ЗАО «МИДАС» под управлением водителя ФИО6

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством СКАНИЯ 340, регистрационный номер <***> принадлежащего ЗАО «МИДАС». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ 340, регистрационный номер <***> была застрахована ЗАО СК «Двадцать первый век» по полису ССС0322155552.

Страхователь обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 247 690.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 100031 от 17.02.2015 г.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 130.000 руб. рулей составляет 117 690.00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ 340, регистрационный номер <***> была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Двадцать первый век», истец на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ. Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что сумма страховых возмещений по данному страховому событию в размере 160.000 руб. уже выплачена другим потерпевшим.

По мнению истца, ответчик 1 обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере 117.690 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением от 17.12.2014 года водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 12671 от 08.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. У309МУ 69 составляет 341.338 руб.

11.09.2014 года между ЗАО «Мидас» и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО на транспортное средство Скания, г.р.з. <***> (страховой полис серии ССС № 0322155552) и 07.10.2014 года договор ОСАГО на транспортное средство LOHR, г.р.з. ВВ 870678 (страховой полис серии ССС № 0325572645).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило истцу по полису страхования серии ССС № 0322155552 страховое возмещение в размере 120 000 руб., ЗАО «Мидас» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 108 338 руб., превышающую лимит ответственности страховщика по двум договорам страхования и составляющий 240 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Твери от 13.04.2015 года с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано по страховому полису серии ССС № 0325572645 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 16 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 13 195 руб., а всего 211 995 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13.10.2015 решением Московского районного суда города Твери от 13.04.2015 года отменено, в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения автомобилей потерпевших хотя и были причинены е процессе совместного следования по дороге основного транспортного средства и прицепа, но в результате действий водителя тягача Скания ФИО6 Взаимодействия прицепа с участвовавшими в ДТП транспортными средствами не установлено, а повреждения, полученные в ДТП, не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевших в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. Доказательств увеличения размера ущерба в связи с воздействием прицепа на возможность маневра тягача не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик несет ответственность за зрел, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Скания.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате виновных действий водителя ФИО7 размер причиненного истцу ущерба, факт выплаты истцу страхового возмещения по полису страхования серии ССС № 0322155552 в размере 120.000 руб. и факт выплаты ущерба ЗАО «Мидас» в размере 108.338 руб. установлены вышеуказанными судебными актами и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что по спорному страховому случаю, ответчиком 1 также было произведена выплата в счет возмещения ущерба ФИО2 131.600 руб. в соответствии с платежным поручением № 1909 от 27.06.2017.

Выплата произведена на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017, которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Мидас».

Учитывая, что в ЗАО «Мидас» отдельными договорами страхования была застрахована автогражданская ответственность владельца как тягача, так и прицепа, посредством которых принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред, по обоим заключенным договорам страховщик получил страховую премию, принял на себя самостоятельные обязательства в отношении как прицепа, так и тягача, следовательно, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла в данном случае как из одного, так и из другого договора страхования. Лимит ответственности страховщика (на момент совершения ДТП) составлял 120.000 руб.

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, является ответчик 2.

В иске к ответчику 1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 117.690 руб. убытков, в порядке суброгации, а также 4.531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «МИДАС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.