Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А14-8228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8228/2018

«14» октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.(в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А14-8228/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехпром», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017 и приложенными к заявлению документами,

при участии:

от ООО «Пожтехпром»: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.07.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Аверс-Строй»: не явились, извещены,

установил:

Решением от 18.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй» взыскано 29 766 155, 90 руб. задолженности, 1 141 532,04 руб. неустойки, 14 000 руб. расходов по государственной пошлине, 109 100 руб. расходов на оплату услуг экспертов. С общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром» в доход Федерального бюджета взыскано 163 538 руб. государственной пошлины и в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 25 767 руб. стоимости услуг экспертов.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Пожтехпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А14-8228/2018.

В судебное заседание представители ООО «Аверс-Строй» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по последнему известному суду адресу. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 14.10.2024, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как следует из судебных актов по делу, основанием для удовлетворения исковых требований явился факт заключения между сторонами договора подряда № ПТП-017/19-06 от 19 июня 2017 и факт подписания сторонами следующих документов: локальные сметные расчеты № 1- № 7; справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ 1 от 07.07.2017 г., № 2 от 11.07.2017 г., № 3 от 14.07.2017 г., № 1 от 24.11.2017 г., № 2 от 01.12.2017 г., № 3 от 14.12.2017 г. № 4 от 15.12.2017 г.); акты о приемке выполненных работ (№ 1 от 07.07.2017 г., № 2 от 11.07.2017 г., № 3 от 14.07.2017 г., № 1 от 24.11.2017 г., № 2 от 01.12.2017 г., № 3 от 14.12.2017 г, № 4 от 15.12.2017 г..

Приговором Центрального районного суда города Воронежа от 24 ноября 2023 г. (дело № 1-33/2023) ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Указанный приговор был оставлен в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.06.2024 г.

Полагая, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу № А14-8228/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2023 установлено, что не позднее 20.04.2018, у ФИО4 и ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО «ПожТехПром» путем обмана в особо крупном размере, который они планировали осуществить путем создания фиктивных документов, свидетельствующих об образовании задолженности последнего перед ООО «Аверс-Строй», обращения в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности и получения судебного решения, вынесенного на основании указанного заявления.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО4 и ФИО3, используя свое служебное положение, осведомленность о положении дел на вышеуказанном объекте, в том числе работах по возведению кровли и других работах, выполненных подрядчиками, привлеченными потерпевший», не позднее 20.04.2018, изготовили подложный договор подряда № ПТП-017/19-06 от 19.06.2017, согласно которому заказчик(потерпевший) поручает, а подрядчик ООО «Аверс-Строй» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, оплата по которому производится на основании актов выполненных работ.

Для изготовления договора подряда был использован последний лист договора подряда №25/06/17 от 25.06.2017, заключенного между потерпевшим и ООО «Аверс-Строй» на выполнение демонтажных работ, оба экземпляра которого после их подписания остались в ООО «Аверс-Строй».

В продолжение своего преступного умысла, не позднее 20.04.2018 ФИО3 предоставил инженеру – сметчику ООО «Аверс-Строй» ФИО5 не соответствующие действительности документы и дал ей указание изготовить на основании них документы, якобы подтверждающие выполнение строительных работ на объекте ООО «ПожТехПром».

Во исполнение данного поручения ФИО5, не осведомленная о преступном характере действий ФИО3 и ФИО4, изготовила локальные сметные расчеты №1, №2, №3, №4, №5, № 6, № 7; справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 07.07.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 1 от 24.11.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 15.12.2017; акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 1 от 24.11.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 15.12.2017.

После изготовления локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ на них ФИО4 и ФИО3 были нанесены оттиски поддельной печати ООО «ПожТехПром».

Вышеуказанные договор, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени генерального директора ООО «ПожТехПром» ФИО6 неустановленным в ходе следствия лицом, от имени ООО «Аверс-Строй» - генеральным директором ФИО4

Изготовленные вышеназванным способом указанные поддельные документы свидетельствовали о якобы сложившихся договорных отношениях между ООО «ПожТехПром» и ООО «Аверс-Строй», выполнении строительных работ последним и мнимой задолженности ООО «ПожТехПром» перед ООО «Аверс-Строй» по оплате данных работ на сумму 29 766 155 руб. 90 коп.

Разрешая спор по делу А14-8228/2018 суд основывался на указанных документах, в связи с чем, суд приходит к выводу, о существенности указанных обстоятельств и признает их влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом вышеизложенного, имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпром», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу № А14-8228/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2018 по делу № А14-8228/2018 отменить.

Назначить судебное заседание по делу № А14-8228/2018 на 12 час. 20 мин. 26.11.2024, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 402 (судья Семенов Г.В.).

Предложить представить лицам, участвующим в деле представить доводы по существу спора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов