Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-7332/2018

2143/2018-154176(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7332/2018
г. Новосибирск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург (ОГРН <***>) (филиал в г. Новосибирске) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "КВИДУС", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью «Термофор», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 4 358 994 рублей 29 копеек задолженности, 359 602 рублей 47 копеек пени, пени с 08.03.2018 в размере 0,1 % исходя из суммы долга в размере 4 358 994 рублей 29 копеек, о взыскании с ООО «Термофор» 566 669 рублей 24 копеек пени, пени с 08.03.2018 в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4 358 994 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Петухов И.В. – представитель (доверенность № 81 от 25.05.2017, паспорт)

от ответчика 1: ФИО3 - представитель (доверенность от 26.06.2018, паспорт)

от ответчика 2: ФИО3 - представитель (доверенность от 15.01.2018, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку платежа в сумме 729 504 рубля 41 копейка (с учетом уточнения); взыскании с ООО «Термофор» пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 4.1. договора поручительства в сумме 2 422 571 рубль 79 копеек (с учетом уточнения).

ООО «Квидус» иск по существу не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Термофор» иск отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Термофор» в возражениях указал следующее.

Договор поручительства между АО «СПК» с ООО «ТМФ», датированный 03.10.2016 года и направленный на обеспечение обязательств поставщика - ООО «КВИДУС», в действительности не является заключенным, поскольку договор поставки между АО «СПК» и ООО «КВИДУС» был заключен позднее (13.10.2016 года), а в самом договоре поручительства условия обеспеченного обязательства не оговорены.

Соглашение о договорной неустойке (пункт 4.1 договора поручительства) АО «СПК» и ООО «ТМФ» достигнуто не было, поскольку не определена ставка для расчета неустойки (пени). Формулировка пункта 4.1 договора поручительства не позволяет сделать категоричный вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени). Применительно к пени как к виду неустойки существенным условием такого соглашения должна была быть определённость по вопросу о ставке, применяемой при

расчете неустойки. Отсутствие такой определенности не позволяет правильно исчислить неустойку, то есть препятствует определению «денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами не было достигнуто соглашение о ставке, применяемой при расчете неустойки. Пункт 4.1 договора поручительства сформулирован так: «В случае нарушения Поручителем срока уплаты денежных средств Поставщику, указанного в п.2.6 настоящего договора, Поставщик вправе требовать с Поручителя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, уплата которой просрочена Поручителем, за каждый день просрочки. ...».

Неопределенность ставки, которая могла бы применять при расчете неустойки, не может быть компенсирована приоритетом цифрового или прописного значения спорного числового параметра.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ООО «КВИДУС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 5400/03102016/051 от 03.10.2016, согласно которому АО «Сталепромышленная компания» обязалось поставить, а ООО «КВИДУС» обязалось принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора в период с 19 октября по 23 ноября 2017 года ООО «КВИДУС» была отгружена металлопродукция и оказано сопутствующих услуг на общую сумму 6 358 994,28 рублей, что подтверждает:

- товарная накладная № 493709/102702 от 23.10.2017 на сумму 1 001 194,50 рублей;

- товарная накладная № 522253/102702 от 09.11.2017 на сумму 949 938,00 рублей;

- универсальный передаточный документ № 530292/102702 от 15.11.2017 на сумму 909 030,00 рублей;

- универсальный передаточный документ № 534493/102702 от 17.11.2017 на сумму 983 769,80 рублей;

- товарная накладная № 542727/102702 от 23.11.2017 на сумму 903 372,00 рублей.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 4.2 Договора поставки, расчет за поставленную продукцию и оказанные услуги должен был быть произведен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, а именно:

- по товарной накладной № 493709/102702 от 23.10.2017 на сумму 1 001 194,50 рублей, не позднее 22.11.2017 года;

- по товарной накладной № 522253/102702 от 09.11.2017 на сумму 949 938,00 рублей, не позднее 11.12.2017 года;

- по универсальному передаточному документу № 530292/102702 от 15.11.2017 на сумму 909 030,00 рублей, не позднее 15.12.2017 года;

- по универсальному передаточному документу № 534493/102702 от 17.11.2017 на сумму 983 769,80 рублей, не позднее 18.12.2017 года;

- по товарной накладной № 542727 от 23.11.2017 на сумму 903 372,00 рублей, не позднее 25.12.2017 года.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 729 504 рубля 41 копейка (с учетом уточнения).

В обеспечение исполнения ООО «КВИДУС» обязательств по договору, между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Термофор» (Поручитель) был заключен договор поручительства № б/н от 03.10.2016, согласного которому Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору, включая оплату стоимости поставляемой продукции, транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой продукции, уплату неустоек, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В установленный договором поручительства срок, до 08.02.2018 включительно, ответчик претензионные требования не удовлетворил.

Соответственно, с 09.02.2018 начисляется договорная неустойка, установленная пунктом 4.1. договора поручительства.

Пункт 4.1. Договора поручительства определяет право Покупателя в случае нарушения срока уплаты денежных средств Поставщику потребовать с Поручителя пени в размере 0,5 % (при толковании размера процентов значение имеет письменная расшифровка значения) от суммы, уплата которой просрочена Поручителем, за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 2 422 571 рубль 79 копеек (с учетом уточнения).

С учетом возражений ответчиков, суд признает требования истца частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Первый ответчик (ООО «Квидус») возражений по существу заявленных требований не представил, расчет пени не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, предусмотренный договором поставки судом проверен, первым ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство первого ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на

основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания договора об условиях в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца к первому ответчику суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обзывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 03.10.2016 поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «Квидус» обязательств по договору поставки № 5400/03102016/0521 от 03.10.2016.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки… уплату неустоек, предусмотренных договором поставки…

Суд признает необоснованными возражения ООО «Термофор» (поручителя), о незаключенности договора поручительства на том основании,

что договор поставки был согласован сторонами позднее. Поскольку договор поставки сторонами заключен, изменения условий договора поставки при его согласовании не затронули интересы поручителя (условия о неустойке и ее размере остались прежними), договор поручительства нельзя признать незаключенным.

Поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, требования истца к последнему о взыскании 729 504 рубля 41 копейка признаются судом обоснованными.

Рассмотрев ходатайство второго ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется

сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Поручитель знал об условиях, установленных в договоре поставки, в частности, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, в связи с чем оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца ко второму ответчику о солидарном взыскании 729 504 рубля 41 копейка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает необоснованным требование истца о взыскании с поручителя пени предусмотренной п. 4.1. договора поручительства.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 4.1 договора поручительства: «В случае нарушения Поручителем срока уплаты денежных средств Поставщику, указанного в п.2.6 настоящего договора, Поставщик вправе требовать с Поручителя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, уплата которой просрочена Поручителем, за каждый день просрочки. ...».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что неопределенность размера пени не может быть компенсирована приоритетом цифрового или прописного значения спорного числового параметра.

В данном случае, между сторонами не достигнуто соглашение о размере пени.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по договору поручительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КВИДУС", г. Новосибирск (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Термофор», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург (ОГРН <***>) (филиал в г. Новосибирске) 729 504 рубля 41 копейку пени и 8 970 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термофор», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 2 422 571 рубль 79 копеек пени отказать.

Госпошлину в сумме 10 666 рублей возвратить истцу из бюджета РФ. Справку выдать после вступления решения в законную силу. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Киселева