Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А14-22323/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22323/2019

«25» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 13100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за периоды с 04.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2017, с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***>

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 13100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за периоды с 04.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2017, с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 17.01.2019 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения, нарушение порядка урегулирования спора со страховщиком и направление лишь 20.02.2018 досудебной претензии; на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период до принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения; на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем также указывал на злоупотребление правом со стороны истца, выраженном в подаче в суд настоящего иска, ссылаясь также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тех обстоятельств, что истец не является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под ее управлением, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП серии 36 СС № 126539 от 11.11.2017. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, что подтверждается указанной справкой о ДТП и представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390232626 от 13.02.2017, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727895036 от 29.12.2016.

ФИО2 обратилась 13.11.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело 01.12.2017 выплату в пользу потерпевшей в сумме 31700 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 318 от 01.12.2017.

Между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) 10.01.2018 был заключен договор уступки прав требования № 9740, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные предоставленные в силу закона права в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 11.11.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением.

ФИО4 20.02.2018 направил ответчику претензию с уведомлением о состоявшейся цессии и требованием доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости, а также компенсации расходов по оплате независимой технической и независимой экспертиз. Указанная претензия с приложениями, в том числе договора цессии, была получена ответчиком 20.02.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

После получения указанной претензии ответчиком в пользу ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5295 руб. 68 коп., что подтверждается представленными сторонами копиями платежного поручения № 348 от 27.02.2018.

Не согласившись с размером доплаты, ФИО4 обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Воронежа от 17.07.2018 по делу № 2-849/2018 с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано в числе прочего 13100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств исполнения ответчиком указанного решения суда в материалы дела не представлено.

Между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 13.11.2019 был заключен договор уступки прав требования № 12681, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшей из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017, с участием транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

Истец 15.11.2019 направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку, уведомив также о состоявшейся цессии, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления с приложением договора цессии, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату неустойки за просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390232626 от 13.02.2017, гражданская ответственность причинителя вреда - по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727895036 от 29.12.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, потерпевшая правомерно обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным ущербом имуществу ФИО2, перешло к истцу на основании представленных им в материалы дела договоров цессии.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения признается судом необоснованной, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в надлежащем размере по рассматриваемому случаю в установленный законом срок. Более того, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств выплаты взысканной решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Воронежа от 17.07.2018 по делу № 2-849/2018 суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 13100 руб. за периоды с 04.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Воронежа от 17.07.2018 по делу № 2-849/2018.

Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, были представлены ответчику 13.11.2017. Уступка потерпевшей прав требования в пользу ФИО4 в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 не изменила даты начала течения установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что потерпевшей изначально не были представлены документы в полном объеме, в том числе с учетом осуществления 01.12.2017 ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из даты представления ФИО2 заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов страховщику (13.11.2017), а также даты доплаты страхового возмещения в сумме 5295 руб. 68 коп. по претензии ФИО4 (27.02.2018) и даты принятия решения мировым судом о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей в сумме 13100 руб. (17.07.2018), суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 18395 руб. 68 коп.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика, выраженные в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок в надлежащем размере в связи с занижением суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и невыплатой суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости при обращении ФИО2, повлекли просрочку выплаты страхового возмещения и явились основанием как для предъявления ФИО4 сначала претензии к ответчику, а впоследствии иска по указанному делу № 2-849/2018, так и подачи истцом настоящего иска.

При этом довод возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу указанного решения суда признается судом неправомерным.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска и необходимость его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения также не основана на законе. Иных аргументов и доказательств в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, не представлено.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 102 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю и (или) являющихся основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных расходов разумными и необходимыми.

Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ответчиком были проигнорированы как обоснованная претензия ФИО4, так и обоснованное заявление истца о выплате неустойки, полученное более чем за месяц до обращения истца в суд с настоящим иском.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисление неустойки правомерно производить в рассматриваемом случае с 05.12.2017 в силу положений статьи 193 ГК РФ. При этом суммы для начисления неустойки на невыплаченное в срок страховое возмещение за указанные истцом два периода определены верно.

Рассчитанная за период с 05.12.2017 по 26.02.2018 неустойка, начисленная на сумму 18395 руб. 68 коп., составляет 15452 руб. 37 коп., а рассчитанная за период с 28.02.2018 по 16.07.2018 неустойка, начисленная на сумму 13100 руб., составляет 18209 руб. Вместе с тем, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (13100 руб.), которая более чем в два с половиной раза меньше суммы, которую он вправе был требовать от ответчика за указанные периоды, что является правом истца.

При этом сумма неустойки, рассчитанная за период после получения ответчиком претензии ФИО4, существенно превышает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки за оба указанных истцом периода. В связи с чем, довод возражений ответчика о направлении лишь 20.02.2018 досудебной претензии ответчику отклоняется как необоснованный.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) как со стороны потерпевшей, так и со стороны ФИО4, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, ответчиком не доказано, что именно в результате действий (бездействия) страхователя либо его правопреемника страховщик не имел возможности произвести страховую выплату в надлежащем размере. После получения заявления о прямом возмещении убытков от ФИО2, ответчиком были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза, по результатам которой частично выплачено страховое возмещение. В этой связи ссылка ответчика на нарушение порядка урегулирования спора со страховщиком в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Таким образом, истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13100 руб. за периоды с 05.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо исходя из ее начисления в размере 0,1% на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тех обстоятельств, что истец не является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения.

Однако, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, уменьшение истцом по своей инициативе суммы требования по неустойке по отношению к той, которую он вправе был заявить в рассматриваемом случае, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13100 руб. за периоды с 05.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 196 от 07.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) 15100 руб., в том числе 13100 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков