Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-4462/2019

105/2019-48299(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4462/2019
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиПи Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2010)

о взыскании 1 042 054 рублей при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиПи Строй" о взыскании 551 940 рублей неосновательного обогащения, 262 154 рубля неустойки по договору, 227 960 рублей неустойки по дополнительному соглашению. Также просит взыскать неустойку за период с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за нарушение конечного срока выполнения работ из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору (1139800 рублей) за каждый день просрочки (1139,80 рублей).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования оспорил, сославшись на ведение переговоров по оплате выполненных работ.

Возражая против указанного довода, представитель истца пояснил, что переговоры ведутся по иному договору, работы по которому стороной частично исполнены. В данном споре обязательства подрядчика не исполнены в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № БК/КТ/В1К2. Согласно предмету договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наружных инженерных внеплощадочных сетей водопровода от УП5 УЛ9 до ВУ, и внутриплощадочных сетей ливневой канализации па объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в л Большой Камень Приморского кран. Котельная», в объёмах, указанных в Приложении № 1 (согласно техническим параметрам, указанным в рабочей документации, подлежащей передаче Подрядчику в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора).

Общая стоимость работ по настоящему Договору определена на основании приложении № 1, составляет 839 800 рублей.

Начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса. Окончание выполнения работ – 38 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного внесения заказчиком аванса (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета Заказчик производит оплату аванса Подрядчику за СМР в размере 30 % от Договорной цены в сумме 251 940 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 38431,52 руб.

26.07.2018 между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № БК/КТ/В1К2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке скального грунта в траншеях на внутриплощадочных наружных инженерных сетях на объекте

«Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в л Большой Камень Приморского кран. Котельная».

Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей согласованной редакции: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета Заказчик производит оплату аванса Подрядчику за СМР в размере 100 % от Договорной цены в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 45 762,71 руб.

Истец представил устные пояснения в соответствии с которыми дополнительным соглашением предусматривалось увеличение цены договора в результате включения дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование содержания пункта 3.1. заключенного сторонами спора договора недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении размера авансового платежа.

Платежным поручением № 6276 от 27.06.2018 по условиям основного Договора подрядчику переведён аванс в размере 251 940 рублей.

Платежным поручением № 6536 от 02.07.2018 по условиям Дополнительного соглашения к Договору подрядчику переведён аванс в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом обязательства сторон по Договору считаются прекращенными с момента

получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ и п. 14.3 Договора, в связи с односторонним неисполнением со стороны ООО «ДиДиПиСтрой» своих обязательств ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» было принято решение о расторжении Договора № БК/КТ/В1К2 от 27 апреля 2018 года в одностороннем порядке с учетом дополнительного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 251 940 рублей, 300 000 рублей и штрафных санкций.

Письмом № 40/19 от 17.01.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга и уплате штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 25.01.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «ДиДиПиСтрой».

Учитывая, что сумма предоплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 551 940 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик при нарушении Договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока выполнения работ по настоящему Договору - 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение срока выполнения работ по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному Договору в размере 262 154 рублей (839 800 + 300 000 х 0,1% х 230 дней), по дополнительному соглашению - в размере 227 960 рублей (839 800 + 300 000 х 0,1% х 200 дней), а также взыскать штрафны санкции предусмотренные пунктом 9.3. договора до даты исполнения обязательства.

В тоже время при расчете неустойки истцом не принято во внимание буквальное содержание пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем начисление неустойки на сумму свыше 839 800 рублей не соответствует пункту 9.3. договора.

Требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга за нарушение конечного срока выполнения работ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с условиями договора, истец был вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, лишь за период, до дня прекращения договора, при этом истец не вправе начислять пени на сумму просроченных платежей, подлежавших уплате за период, после прекращения действия договора.

Так как установлено, что истцом неверно исчислен её размер, суд самостоятельно произвел перерасчет, в результате которого за период просрочки с 10.08.2018 по 25.12.2018 размер неустойки составляет 115 892 рубля 40 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиДиПи Строй" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" 667 832 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 40 копеек, в том числе 551 940 рублей неосновательного обогащения и 115 892 рубля 40 копеек штрафных санкций, а также 15 010 (пятнадцать тысяч десять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.