Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А28-12066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12066/2019
город Киров
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортного банку (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ДОМ. РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, <...>), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610019, <...>),

о расторжении договоров и взыскании 11 781 126 рублей 29 копеек,

при участии представителей – согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – истец, АО «КРИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортного банку (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о расторжении договоров купли-продажи закладных, заключенных между Банком и АО «КРИК», а именно: от 25.01.2010, № 154-395/09, от 11.03.2010 № 14-23/10, от 25.01.2010 № 27-52/10, от 19.01.2010 № 146-380/09, от 01.03.2010 № 15-26/10, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 781 126 рублей 29 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 146, 390, 309, 310, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием объектов недвижимости, отсутствием права залога на имущество, существенным нарушением условий договора со стороны Банка.

Банк в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ссылается на статью 10 ГК РФ, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом (дополнение к правовой позиции от 08.06.2020 № 1-3б/н), полагает, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 2010 года, согласно заключенным договорам купли-продажи закладных; о наличии поддельных ценных бумаг – закладных, истцу стало известно в течение 2015 года.

Возражая против указанных доводов, истец и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области сослались на позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11. Истец и третье лицо указали, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 23.05.2018 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-23935/2017, в связи с чем срок исковой давности АО «К.Р.И.К» не пропущен. Истец не имел оснований полагать, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заемщиками, не соответствуют действительности; Банк также имел возможность своевременно убедиться в подлинности закладных и проставленных подписях о государственной регистрации. Истец, действуя добросовестно, произвел оплату ценных бумаг (закладных) Банку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ДОМ. РФ» (далее – АО «ДОМ. РФ»), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство).

АО «ДОМ.РФ» представило отзыв в котором дало пояснения, с учетом определения суда.

Министерство в отзыве исковые требования считает обоснованными, а срок исковой давности - не пропущенным.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзывы на исковые заявления не представили.

В судебном заседании арбитражного суда представители АО «КРИК», Министерства поддерживали заявленные требования; представитель Банка в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ДОМ.РФ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, Министерства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (региональный оператор) и Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (закрытое акционерное общество) (банк) заключены договоры купли-продажи закладной от 25.01.2010, № 154-395/09, от 11.03.2010 №14-23/10, от 25.01.2010 № 27-52/10, от 19.01.2010 № 146-380/09, от 01.03.2010 № 15-26/10.

В соответствии с указанными договорами банком были переданы, а региональным оператором приобретены закладные, в том числе:

- закладная, выданная ФИО2 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-568), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>. кв. 82, стоимость закладной составила 2 414 622 рубля 91 копейка;

- закладная, выданная ФИО3 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/765/2010-347), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимость закладной составила 2 052 597 рублей 02 копейки;

- закладная, выданная ФИО4 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-524), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимость закладной составила 2 336 201 рубль 72 копейки;

- закладная, выданная ФИО5 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-476), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимость закладной составила 2 528 982 рубля 88 копеек.

- закладная, выданная ФИО6 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-375), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимость закладной составила 2 448 721 рубль 75 копеек.

В дальнейшем закладные переданы ОАО «К.Р.И.К» ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») по актам приема-передачи закладных, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается осуществление расчетов между ОАО «К.Р.И.К» и Банком в связи с выкупом закладных в 2010 году.

27 декабря 2017 года Октябрьским районным судом по делу № 1-405/17 (12976) вынесен приговор в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ФИО7, являясь сотрудником ОАО «К.Р.И.К», подделывал кредитные документы, в том числе, заемщиков-третьих лиц, включал в них ложные сведения относительно приобретаемых объектов недвижимости; ФИО7 осуществлялся сбыт заведомо поддельных именных ценных бумаг Банку, закладные принимались Банком в обеспечение по кредитному договору, а в дальнейшем были проданы Банком ОАО «К.Р.И.К», которое далее продало ценные бумаги ОАО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ»).

По ходатайству ответчика из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 судом истребованы показания свидетелей, письма.

Согласно письму АО «К.Р.И.К.» от 17.12.2015 № 01/1867 на имя начальника Управления МВД России по Кировской области, в АО «К.Р.И.К» по указанию руководителя проведена выборочная проверка оформления кредитных договоров/договоров займа. В ходе неё получена информация о том, что в период 2008-2011 годов работниками Корпорации оформлены и выданы 15 целевых кредитов для приобретения квартир в г. Кирове через ЗАО «Первый Дортрансбанк» на несуществующие объекты недвижимости. Проверкой через Росреестр и путем непосредственного осмотра установлено, что указанные в списках квартиры не существуют. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщиками оформлены закладные, которые в соответствии с условиями договоров переданы в АО «К.Р.И.К.». В прилагаемом списке значатся заемщики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Арбитражный управляющий АО «К.Р.И.К» ФИО8 направил в адрес Банка претензию от 07.08.2019 с требованием расторгнуть договоры купли-продажи закладных и перечислить сумму неосновательного обогащения – 11 781 126 рублей 28 копеек.

В ответе на претензию Банк указал, что закладные выданы самими владельцами объектов недвижимости, подделку ценных бумаг осуществлял ФИО7, сотрудник АО «К.Р.И.К», о чем возбуждено уголовное дело.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Банк заявил о пропуске АО «К.Р.И.К» срока исковой давности.

В порядке статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для исчисления срока исковой давности имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента, когда АО «К.Р.И.К» в лице генерального директора стало известно об оформления и покупке закладных с указанием отсутствующих объектов недвижимости.

На 17.12.2015, согласно письму № 01/1867, истец узнал и имел возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по всем заявленным в данном иске договорам купли-продажи закладных.

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим АО «К.Р.И.К.» в арбитражный суд 26.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда (т.1,л.д. 7), претензия вручена истцом ответчику 07.08.2019.

С учетом даты направления претензии и подачи рассматриваемого искового заявления в суд, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание разъяснения пункта 3 Постановления №43, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом по настоящему делу является АО «К.Р.И.К.», следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для расторжения договоров от 2010 года с Банком и взыскании неосновательного обогащения. Необходимо отметить, что оплата по договорам произведена истцом Банку также в 2010 году.

Судебная практика, приведенная истцом и Министерством, основывается на иных фактических обстоятельствах, когда стороной договора подряда (заказчиком) заявлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае заключение договоров купли-продажи закладных и оплата по договорам состоялись в 2010 году; в декабре 2015 года истцу было доподлинно известно о том, что указанные в закладных права залога на квартиры являются отсутствующими, а также о причастности к совершенному деянию сотрудников АО «К.Р.И.К.».

Срок исковой давности по требованию о расторжении договоров ввиду существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Сторонами договоров купли-продажи закладных от 25.01.2010, № 154-395/09, от 11.03.2010 № 14-23/10, от 25.01.2010 № 27-52/10, от 19.01.2010 № 146-380/09, от 01.03.2010 № 15-26/10 являются Банк и АО «К.Р.И.К.». Для исчисления срока исковой давности по данному делу не имеет правового значения вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-23935/2017, поскольку, как установлено судом, течение срока исковой давности в данном случае началось не позднее декабря 2015 года, а истец имел возможность предъявить ответчику требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет с указанной даты. Исходя из характера заявленных исковых требований, оснований перерыва срока исковой давности судом не установлено.

По смыслу положения абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При обращении в суд истец уплатил 111 905 рублей 63 копейки государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2019 № 1243. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова