Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А05-2317/2020

3600/2020-32509(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2317/2020
г. Архангельск
16 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: 164670, с.Лешуконское, Архангельская область, ул. Победы, дом 9) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным предупреждения от 20.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; 163002, <...>).

- публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.01.2020), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019), от ООО «ЛТК» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2019), от ПАО «ТГК № 2» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2019).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 20.01.2020 о прекращении действия (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления и дополнения. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва и дополнения. Представитель ООО ЛТК поддержал позицию заявителя. Представитель ПАО ТГК-2 поддержал позицию ответчика.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что 29.01.2019 Общество с ограниченной

ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «ЛТК»)

выступило с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», предназначенных для производства, передачи, распределения и сбыта тепловой энергии потребителям.

По результатам рассмотрения поступившего предложения 15.02.2019 администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» было издано постановление № 71, согласно которому по итогам рассмотрения предложения ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, было принято решение о возможности заключения такого концессионного соглашения на условиях, предложенных обществом.

15.02.2019 вышеназванное предложение в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru (сообщение № 150219/0113208/01).

ПАО «ТГК-2» подало заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения (вх. № 955 от 01.04.2019). По результатам рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, которое состоялось 04.04.2019, конкурсной комиссией Администрации был составлен протокол, в котором комиссия приняла решение: заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения ПАО «ТГК-2» отклонить, как не соответствующую требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения»; заключить концессионное соглашение с инициатором заключения концессионного соглашения ООО «ЛТК» без проведения конкурса.

ПАО «ТГК-2» не согласилось с указанным решением комиссии и направило жалобу на действия Заказчика при проведении предварительного отбора участников конкурса в УФАС, жалоба зарегистрирована в Управлении за номером № 2501 от 09.04.2019.

По результатам рассмотрения УФАС такой жалобы и рассмотрения споров в рамках судебных дел № А05-7151/2019 и № А05-11226/2019, в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 20.01.2020 выдало Администрации предупреждение № 05п-2020 о необходимости в срок до 11.03.2020 принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от 15.02.2019 № 71 «О возможности заключения концессионного соглашения».

Администрация обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать предупреждение незаконным, указывая, что постановление Администрации от 15.02.2019 № 71 не противоречит требованиям антимонопольного законодательства, это всего лишь публичная оферта, обращенная к неопределенному кругу лиц о заключении концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», и не ограничивает участие иных лиц в проведении торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает, в частности, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как разъяснено в п.3 Обзора по вопросам судебной практики …, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о концессионных соглашениях порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора устанавливается ч. 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 ст. 37 данного закона с учетом требований данной статьи и положений ст. 52.1.

В силу ч. 4.1. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1

статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.24.10 и 4.12 настоящей статьи.

Согласно ч. 4.2. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В силу ч. 4.3. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Форма предложения утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения».

Частью 4.11. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях определено, что в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что составе поступившего 29.01.2019 предложения ООО ЛТК не представило предусмотренные пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях документы, подтверждающие наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) ( т.1 л.д.97-103).

В предложении о заключении концессионного соглашения ООО «ЛТК» указало, что реализация концессионного соглашения будет производиться за счет собственных средств. Однако, в нарушение п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях ООО «ЛТК» к предложению о заключении концессионного соглашения не приложило никаких документов, подтверждающих наличие собственных средств.

В ходе судебного разбирательства Администрация и ООО ЛТК оспорили факт непредставления последним документов, предусмотренных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона, указывая, что 29.01.2019 ООО ЛТК представило в Администрацию договор денежного займа № 2/2019 от 10.01.2019 с ООО Сполохи-монтаж» на 10000000руб. ( т.2 л.д.1). При этом, пояснили, что договор был представлен 29.01.2019, но не в составе пакета документов с предложением, а отдельно, в подтверждение чего представлена выписка из журнала входящей корреспонденции Администрации.

УФАС и ПАО ТГК-2 критически отнеслись к указанным доводам, настаивая на том, что договор займа представлен в Администрацию по запросу лишь в апреле 2019 года, уже после вынесения Администрацией постановления от 15.02.2019 № 71.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы представителей в порядке ст.71 АПК РФ, критически оценивает позицию Администрации и ООО ЛТК о представлении договора займа 29.01.2019.

Во-первых, ООО ЛТК указало в своем предложении, что намерено исполнять концессионное соглашение за счет собственных средств, а потому у ООО ЛТК не имелось никаких причин в тот же день представлять в Администрацию спорный договор займа еще и без сопроводительного письма, что указывает на намерение реализовывать концессию все же за счет заемных средств.

Во-вторых, в материалах дела имеется письмо Администрации в адрес ООО ЛТК от 05.04.2019 № 309 с просьбой подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером. Несмотря на наличие в письме ссылки на п.3 ч.4.10 ст.37 Закона, фактически в письме изложена редакция п.4 ч.4.11 ст.37 Закона.

ООО ЛТК при сопроводительном письме от 12.04.2019 представило копию спорного договора денежного займа № 2/2019 от 10.01.2019 с ООО Сполохи-монтаж» на 10000000руб. и справку банка об остатках на 12.04.2019.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» в случае привлечения заявителем заемных средств прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Ни в УФАС, ни суду не представлено доказательств наличия у ООО Сполохи- монтаж» статуса кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод УФАС о том, что ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» на момент издания администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» постановления от 15.02.2019 № 71 не соответствовало установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях требованиям к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, а потому у Администрации не имелось правовых оснований для принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» ( п.1 Постановления).

Пункт 2 Постановления № 71 от 15.02.2019 является логическим продолжением пункта 1 и сам по себе не имеет смысла. У Администрации отсутствуют правовые основания для направления публичной оферты для заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», не подтвердившему свое соответствие требованиям к лицам, имеющим право выступать с инициативой по заключению такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке

воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Оценка правомерности принятия Администрацией решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях, имеет принципиальное значение, поскольку именно с инициатором будет заключено соглашение в случае отсутствия других предложений.

В соответствии с частями 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, требования к составу документов, подтверждающих сведения о соответствии иных лиц установленным законом требованиям, также должны быть едиными.

Фактические обстоятельства указывают на наличие конкурентного рынка оказания услуг теплоснабжения на территории МО «Лешуконский муниципальный район» в связи с подачей заявки о готовности участия в конкурсе ПАО «ТГК-2». При этом, проведение конкурса, как и оценка заявки о готовности участия в конкурсе ПАО «ТГК-2» на предмет соответствия условиям, предложенным ООО «ЛТК», невозможны, поскольку такие условия не соответствуют ч.4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Данные обстоятельства привели к тому, что по результатам проведения Администрацией процедуры предварительного отбора заявок к участию в конкурсе по сообщению о предложении инвестора о заключении концессионного соглашения № 150219/0113208/01 согласно пункту 5.2 протокола от 04.04.2019 рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, было принято решение заключить концессионное соглашение с инициатором заключения концессионного соглашения ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» без проведения конкурса.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным вывод УФАС о том, что издание администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» постановления от

15.02.2019 № 71, согласно которому было принято решение о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, представленных ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», притом что на момент его издания ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» не соответствовало установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях требованиям к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, свидетельствует о наличии со стороны администрации МО «Лешуконский муниципальный район» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку заключение концессионного соглашения без проведения процедуры торгов в случае отсутствия других предложений, соответствующих необходимым требованиям, предполагается именно с инициатором такого предложения, которое может быть необоснованно допущено на рынок оказания услуг теплоснабжения на территории МО «Лешуконский муниципальный район», то есть поставлено в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Суд полагает, что у УФАС имелись правовые основании для выдачи оспариваемого Предупреждения, заявленные требования подлежат отклонению.

Довод ООО ЛТК о том, что Постановление администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от 15.02.2019 № 71 «О возможности заключения концессионного соглашения» уже обжаловалось ПАО ТГК-2 в судебном порядке в рамках дела № А05- 6706/2019 и в удовлетворении требования было отказано, судом оценен и не принимается во внимание. Судом по делу № А05-6706/2019 отказано в удовлетворении требования по мотиву пропуска ПАО ТГК-2 срока, установленного ст.198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта. По существу законность постановления судом по делу № А05-6706/2019 не оценивалась, и тем более не оценивалось его соответствие нормам антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федеральных законов «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от 21.07.2005, предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, от 20.01.2020 по делу № 05п-2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова