Решение от 11 января 2023 г. по делу № А42-8506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8506/2022
г. Мурманск
11 января 2023 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» пр-д Капитана Тарана, д. 9, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224 221 руб. 92 коп.,

без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 21.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика (поступило в суд 30.12.2022).

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 212 101 руб. 81 коп. за отпущенную в июне 2022 года электроэнергию, неустойки в сумме 122 руб. 37 коп. и неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 26.10.2022 вручено истцу 02.11.2022, 07.11.2022 и ответчику 02.11.2022), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 18.11.2022.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.12.2022.

18.11.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 212 101 руб. 81 коп. за отпущенную в июне 2022 года электроэнергию, неустойки в сумме 12 120 руб. 11 коп. и неустойки с 12.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

15.12.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что единственной причиной возникновения у ООО «УК «Буревестник» задолженности перед Поставщиком является невнесение рядом собственников помещений платы за использованную электроэнергию.

Денежные средства, поступающие к ответчику от собственников помещений в многоквартирном доме в счет оплаты услуг по электроснабжению, в полном объеме идут на оплату услуг Поставщика, поскольку являются целевыми.

В случае невнесения гражданами - потребителями услуги денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Буревестник» за оплату услуг электроснабжения, ответчик не имеет возможности оплачивать данные услуги за счет средств, внесенных гражданами в счет оплаты других жилищно-коммунальных услуг, поскольку последние услуги также являются целевыми.

Учитывая, что ООО «УК «Буревестник» не осуществляет реализацию ресурса и иных коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют признаки неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен объем потребленной электроэнергии по договору от 20.01.2017 № 51410144074 за исковые периоды.

В отзыве ответчик также просит суд не рассматривать дело № А42- 3462/2022 в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ООО «УК «Буревестник».

Суд считает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Материалами дела установлено.

20.01.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (далее - Покупатель) заключен Договор энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 5140144074 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

25.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору, в пункте 2 которого согласовали изменение наименования Покупателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «УК «Буревестник».

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144074) оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет - фактуру за июнь 2022 года, которую ответчик не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 26.07.2022 по 11.12.2022 в сумме 12 120 руб. 11 коп., и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленному истцом счету – фактуре за июнь 2022 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Возражая против расчета истца, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, который подлежит взысканию за спорный период, однако, являясь управляющей организацией, обладает всей необходимой информацией для расчета заявленных к взысканию услуг.

Довод ответчика об образовании задолженности в связи с невнесением собственниками помещений платы за использованную электроэнергию отклоняется судом, поскольку в силу своего статуса, а также в силу условий договора, ООО «УК «Буревестник» обязано исполнить принятые на себя обязательства. Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья, либо кооператив.

Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144074 за июнь 2022 года в сумме 212 101 руб. 81 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 26.07.2022 по 11.12.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 120 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 12.12.2022 по день уплаты суммы задолженности в соответствие с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы по праву и размеру, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 14055 от 26.09.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 244 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 240 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 224 221 руб. 92 коп., из которых 212 101 руб. 81 коп. - основной долг, 12 120 руб. 11 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 244 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 212 101 руб. 81 коп. с 12.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Воронцова