Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А05-13633/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13633/2016
г. Архангельск
15 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 918 128 руб. 15 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по договору №01/2013-ТО от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 918 128 руб. 15 коп.

Уточнение принято судом.

В связи с тем, что сумма заявленных исковых требований превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 28.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует об отложении судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании 26.01.2017 заявил о несогласии с заявленными требованиями, поскольку услуги, по его мнению, оказаны ненадлежащим образом.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указал, что не успел подготовить в полном объеме запрошенные судом копии экспертных заключений.

Вместе с тем, предоставление названных копий являлось инициативой самого ответчика, а не инициативой суда. Отсутствие указанных заключений в материалах дела не препятствует разрешению спора по делу. При этом суд отмечает, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, в том числе для снятия копий документов, которые он планировал представить в качестве доказательств.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2013 №01/2013-ТО (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи (при наличии), согласно Приложению №1 к договору.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. в рамках настоящего договора Исполнитель выполняет перечень работ по техническому обслуживанию лифтов согласно Приложению №3. Исключения из перечня работ перечислены в пункте 1.4. договора.

Ежемесячная стоимость работ согласно протоколу согласования цены от 01.07.2015 без учета лифтов, расположенных в доме 19 по пр.Дзержинского (письмо №2-607/16 от 31.05.2016) составила 918 128 руб. 15 коп.

Пунктом 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после расчетного месяца.

В сентябре 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на общую сумму 918 128 руб. 15 коп., что подтверждается актом №146 от 30.09.2016, подписанным сторонами без замечаний, выставил для оплаты счет №148 от 30.09.2016.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец 17.10.2016 обратился к ответчику с претензией от 14.10.2016 №281, потребовав произвести оплату.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик настаивает не перерасчете стоимости оказанных услуг, утверждая, что в спорный период истец исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акты осмотра лифтов в многоквартирных домах №80 по ул. Логинова (1 подъезд) от 23.11.2016, №105 по ул. Воскресенская (5 подъезд), №56 по ул. Садовая от 22.11.2016 (1 подъезд), №43 по ул.Садовая от 22.11.2016, заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы от 30.11.2016, выполненные ОО ПИЦ «КОЛИС»

Вместе с тем, указанные акты и заключения составлены за пределами спорного периода. При этом представитель ответчика при составлении актов не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении осмотра лифтов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах названные документы не могут служить доказательством ненадлежащего качества услуг, оказанных в сентябре 2016 года.

Ссылки ответчика на письма истца №241 от 13.09.2016, №278 от 05.10.2016 не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных письмах доводы истца.

В частности ответчик не представил доказательств возможности проведения работ, перечисленных в указанных письмах (увеличение освещенности кабин шахт) без проведения модернизации, проведение которой не входит в обязанности истца по договору.

При этом суд отмечает, что истец подписал акт оказанных услуг №146 от 30.09.2016, то есть признал качество оказанных услуг надлежащим.

Таким образом ответчик не доказал обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период.

В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 918 128 руб. 15 коп. долга.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу А05-7255/2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, поскольку спорные обязательства возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, спорные платежи являются текущими и подлежат взысканию в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН <***>) 918 128 руб. 15 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в доход федерального бюджета 19 363 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин