Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-264002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264002/22-62-2065
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОЛЬШИЕ И ЛОКАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ "БЛИКС" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам 1.Хрущову Федору Алексеевичу, 2.Лобареву Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по задолженности Общества в размере 85 644 944 руб. 38 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (конкурсный управляющий на основании решения от 28.02.2019г.)

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – ФИО4 (паспорт).



У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Большие и локальные информационные комплексы и системы «Бликс» обратилось в суд с иском к ответчика ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по задолженности Общества в размере 85 644 944 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся контролирующими лицами должника, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности получить истцом суммы долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, письменный отзыв по делу не представил, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по делу А40-261250/2020 было взыскано с ООО «Пакгауз» в пользу АО "БЛИКС" задолженность по заключен договор купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2018 года в размере 78 983 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договор купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2018 года за период времени с 28 марта 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 1 731 686,18 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договор купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2018 года товара начисленные на сумму задолженности за период с 10 июля по 17 декабря 2020 года в размере 6 476 886,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу А40-261250/2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 г. судебные акты по делу А40-261250/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием того, что при новом рассмотрении дела суду следует определить правильную дату возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара, период просрочки и, соответственно, размер процентов. Суд округа считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что п. 6.5 договора № 05/2-45 от 14.12.2018 предусмотрено, что ст. 317.1 ГК РФ не применяется к отношениям сторон по настоящему договору.

Соответственно суд признал правомочным взыскание задолженности по договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2019 года, но и при этом указал, что не учтены нормы ст. 317.1 ГК РФ о размере взысканных процентов по договору.

В судебном заседании по делу А40-261250/2020, состоявшемся 24.12.2021 года было прекращено судебное заседание по рассмотрению искового заявления. В Определении суд указал: «Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и исходя из публичных сведений ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ 19.08.2021 внесена соответствующая запись.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.»

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) было выявлено, что 19.08.2021 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись № 2217707311105 «Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса».

О данном факте не было известно ни истцу, ни ответчику, так как в указанный период ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) участвовало в судебном разбирательстве и являлось подателем кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на момент заключения договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2019 года и подачи АО «БЛИКС» соответствующего искового заявления по которому было вынесено Решение руководителем являлся ФИО5 (ИНН <***>), который являлся одновременно единственным учредителем и Генеральным директором ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) в период с 10.12.2014 г. до 26.02.2021 г. С 26.02.2021 года по дату исключения ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ (19.08.2021 года) Единственным участником и Генеральным директором ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) являлся ФИО4 (ИНН <***>). В связи с изложенными выше событиями, пересмотр ранее вынесенного Решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года стал невозможен, как и то, что встречные обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2019 года исполнены не были.

ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 19.08.2021г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения ООО «Пакгауз» (ИНН <***>), как стороны сделки условий договора, так и судебного акта, которым установлено нарушение условий договора в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования АО «БЛИКС» в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом. Соответственно исходя из п.3.1 ст.3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае согласно п.3 ст. 64.1 ГК РФ указано, что «Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса». Соответственно при доказанности недобросовестности действий лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

По мнению истца, он вправе привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере понесенных им убытков. Исходя из выше изложенного размер субсидиарной ответственности бывших руководителей (участников) ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) составляет 85 644 944,38 руб., в том числе: - 78 983 500,00 руб. - задолженность по договору № 5/2-45 от 14.12.2018 г.; - 6661444,38 руб. -неустойка в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон О банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 9 Закона О банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, именно недобросовестные действий ответчиков привели к невозможности присужденной задолженности с должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив действия ответчиков на предмет добросовестности, суд принимает во внимание следующее:

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресам: https://egrul.nalog.ru/#, https://focus.kontur.ru/search country RU- ФИО5 ранее входил в состав учредителей иных юридических лиц:

1. ООО «БУГЕЛЬ» (ИНН <***>) с 10.06.2016 г. до 29.12.2017 г.

2. ООО «Британский Культурный центр» (ООО «БКЦ») (ИНН <***>) с 22.01.2010 г. до 30.09.2021 г.; организация ликвидирована 30.09.2021), а также исполнял должность Генерального директора (ликвидатора) в следующих организациях:

1. ООО «РОЛТЕХ» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 11.01.2007.

2. ООО «АРТОН» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 31.07.2006.

3. ООО «САЛЮТ» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 28.08.2006).

4. ООО «ЛАГРАНД» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 24.03.2006.

5. ООО «ЛИНК-ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 17.03.2006

6. ЗАО «АГРОДОРСЕРВИС» (ИНН <***>) организация ликвидирована 02.09.2004;

7. ЗАО «ТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) организация ликвидирована 17.03.2006

8. ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 11.06.2006.

ФИО4 ранее входит(входил) в состав учредителей иных юридических лиц:

1. ООО «ВИТАЛ ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>) организация ликвидирована 2.09.2017

2. ООО «ТД РУССМАР» (ИНН <***>) - действующее юридическое лицо; а также исполнял должность Генерального директора (ликвидатора) в следующих организациях:

1. ООО «ЕВРОПОСУДА» (ИНН <***>) организация ликвидирована 13.11.2006;

2. ООО «ТД РУССМАР» (ИНН <***>) действующее юридическое лицо, что свидетельствует о том, что указанные лица продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность в составе иных лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае, суд полагает, что имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, участник, тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составил никакого экономически обоснованного плана.

Ответчики, являясь участником общества и его генеральным директором, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчиков общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

С учетом того, что сам истец Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу А40-199343/2017-184-254 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, однако таких доказательств суду не представили.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конкурсный управляющий АО «БЛИКС» ФИО3 обратился к ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) с требованием о погашении обязательств в соответствии Законом о банкротстве, которое было проигнорировано.

17 декабря 2020 года конкурсным управляющим АО «БЛИКС» (Истец) в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) (Ответчик), принятое судом в рамках дела А40-261250/2020, судебными актами нижестоящих судов требования конкурсного управляющего были удовлетворены, однако в рамках кассационного производства, суд направил дело на новое рассмотрение с целью установления действительной воли сторон относительно применения положений ст. 317.1 ГК РФ, к отношениями по договору, а при новом рассмотрении, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с исключением ответчика из ЕГЮЛ на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) было выявлено, что 19.08.2021 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись № 2217707311105 «Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса». О данном факте не было известно ни Истцу, ни Ответчику, так как в указанный период ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) участвовало в судебном разбирательстве и являлось подателем кассационной жалобы.

Пересмотр ранее вынесенного Решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года стал невозможен, как и то, что встречные обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2019 года исполнены не были.

Ссылка суда кассационной инстанции на действительную волю сторон относительно применения ст. 317.1 ГК РФ, согласно п.6.5, в котором стороны указывают на неприменение ст. 317.1 на отношения по указанному договору действует в отношении указанного договора, но не действует в отношении дебиторской задолженности юридического лица, после его ликвидации. Разница между ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ. Предполагается, что первая статья регламентирует правоотношения, в которых отсутствуют нарушения условий договора и закона. Вторая же устанавливает ответственность сторон сделки за неправомерное пользование средствами. Отсутствие прямых указаний даёт возможность кредиторам взыскивать проценты по обеим статьям. Срок действия договора установлен в п. 5.3 Договора № 5/2-45 от 14.12.2018 г. Соответственно после 15.05.2019 года неисполнение условий настоящего договора, а договор не исполнен был вплоть до ликвидации юридического лица - ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) позволяет применять нормы ст. 395 ГК к указанным договорным отношениям, так как имеет место неисполнение обязательств по договору, а проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ являются компенсацией убытков, понесенных Продавцом - АО «БЛИКС» о ненадлежащего исполнения обязанностей Покупателем.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно на сумму задолженности по договору № 5/2-45 от 14.12.2018 г. кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанного исключив из периода начисления неустойки периоды:

- с 06.04.2020 до 01.01.2021 г.

- с 01.04.2022 до 1.10.2022 г.

Соответственно проценты согласно ст. 395 ГК РФ составят (расчет в приложении):

- За период с 20.06.2019 г. по 5.04.2022 г. - 4 204 300,16 руб.;

- За период с 1.01.2021 по 19.08.2021 г. - 2 457 144,22 руб.

Соответственно общий размер санкций с применением ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 19.08.2021 г., с учетом мораториев по начислению штрафных санкций, установленных Постановлениями Правительства РФ, составит 6661444,38 руб.

ООО «Пакгауз»(ИНН <***>) прекратило свою деятельность 19.08.2021г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ -п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения ООО «Пакгауз» (ИНН <***>), как стороны сделки условий договора, так и судебного акта, которым установлено нарушение условий договора в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования АО «БЛИКС» в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом. Соответственно исходя из п.3.1 ст.3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; участники не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 57, 64, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШИЕ И ЛОКАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ "БЛИКС" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору № 5/2-45 от 14.12.2018 г. в размере 78 983 500 (семьдесят восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 661 444 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1