Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А33-25814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело № А33-25814/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.09.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 307 459,31 руб. за период с 05.06.2020 по 30.08.2020. Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать неустойку в прежнем размере, но за период с 05.06.2020 по 30.08.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3218/2022, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Красноярска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.08.2021 № У-21-112628/5010-007, принятого по обращению ФИО2

После рассмотрения указанного дела производство по настоящему делу было возобновлено и дело было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.05.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Toyota Rav-4 г/н <***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и автомобилем Audi Q7 г/н <***> под управлением ФИО2 (потерпевший).

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована у ответчика.

15.05.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 112 854,50 руб. и возмещены расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

По обращению потерпевшего решением финансового уполномоченного № У-20-130991/5010-003 от 23.09.2020 удовлетворено требование потерпевшего о взыскании неустойки в размере 92 540,69 руб. за период с 05.06.2020 по 25.08.2020. Также в пользу потерпевшего взыскан расходы на проведение экспертизы в размере 5 213 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.02.2021 в пользу потерпевшего дополнительно взысканы убытки в размере 12 786 руб., компенсация морального вреда и штраф.

В последующем потерпевший предъявил претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (216 874 руб.) и ранее выплаченной суммой возмещения (112 854,50 руб.) в размере 104 020 руб.

Новые разногласия потерпевшего и ответчика снова стали предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Омбудсмен организовал проведение экспертизы, по результатам которой определена стоимость ремонта автомобиля без износа (218 400 руб.). Согласно решению № У-21-112628/5010-007 от 30.08.2021 омбудсмен счел, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 105 545,50 руб. (218 400 – 112 854,50).

Также в решении указано на взыскание неустойки с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной по решению омбудсмена № У-20-130991/5010-003 от 23.09.2020 неустойки в размере 92 540,69 руб. Однако указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) решения финансового уполномоченного.

В последующем между потерпевшим и истцом по настоящему делу заключен договор цессии от 01.09.2021, по условиям которого истец заменил потерпевшего в правоотношениях со страховщиком по поводу вышеуказанного ДТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правопритязания истца основаны на страховых правоотношениях, возникших на основании договора страхования автогражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), участником которых изначально являлся ФИО2 – потерпевший в ДТП, имевший в связи с наступлением страхового случая требования к ответчику. В последующем между ФИО2 и истцом по настоящему делу заключен договор цессии, по условиям которого истец заменил потерпевшего в правоотношениях со страховщиком по поводу ДТП, произошедшего 09.05.2020.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, то есть применения меры ответственности к ответчику за нарушение обязательств. Указанное требование является производным, поскольку зависит от факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

В решении финансового уполномоченного № У-21-112628/5010-007 от 30.08.2021 разрешались вопросы установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения страховщиком обязательств. Омбудсмен пришел к выводам о необходимости взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 105 545,50 руб. и неустойки. Ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании указанного решения омбудсмена (дело № 2-3218/2022).

Решением указанного суда от 26.09.2022 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования страховщика удовлетворены – решением омбудсмена отменено. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что между потерпевшим и страховщиком было согласовано, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Потерпевший получил страховое возмещение в указанной форме в соответствии с требованиями законодательства с учетом износа. Сумма возмещения была согласована с потерпевшим. О нарушении своих прав по поводу ненадлежащей формы страхового возмещения потерпевший не заявлял. Совместное поведение потерпевшего и страховщика было квалифицировано как достижение соглашения по форме страхового возмещения. В связи с чем суды пришли к выводу, что обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения прекратились.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 N 11-КГ22-17-К6, от 17.01.2023 N 45-КГ22-23-К7, о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации судом отмечается, что проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, в силу прямого указания закона производится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства.

Вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств; решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 48-КГ22-4-К7).

В данном случае взаимосвязь между настоящим делом и делом № 2-3218/2022 имеется, поскольку выводы относительно надлежащего размера страхового возмещения и просрочки исполнения влияют на разрешение вопроса о взыскании неустойки по настоящему спору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка в качестве меры ответственности страховщика за нарушение обязательств по произведению страховой выплаты, выдаче направления на ремонт с его оплатой. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 303-ЭС19-25962 по делу N А51-21630/2018, от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35) по делу N А41-1022/2016, от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019, от 13.07.2022 N 309-ЭС18-13344(4) по делу N А60-29987/2016, от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11702 по делу N А40-125519/2021 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

В настоящем случае решение омбудсмена № У-21-112628/5010-007 от 30.08.2021 было отменено. Спор относительно права истца дополнительно взыскать со страховщика суммы 105 545,50 руб., квалифицированной как страховое возмещение, был окончательно разрешен судами общей юрисдикции. Как следует из судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции обязательства страховщика были исполнены в надлежащей форме и в надлежащем объеме. Основания для дополнительного взыскания суммы 105 545,50 у истца не имелись.

Изложенный вывод не может не учитываться в настоящем деле. Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем основания для начисления заявленной неустойки также отсутствуют, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова