Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-25147/2015

о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Три богатыря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по отчёту конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области жилищно-строительный кооператив «Три богатыря» (далее – кооператив «Три богатыря», должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич

(далее – управляющий).

В арбитражный суд от управляющего поступило отчёт о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство по делу

о банкротстве должника завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) в кассационной жалобе просит

их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, основания для завершения процедуры банкротства отсутствовали. Управляющий формально обратился в суд

с заявлением о привлечении контролирующего должника лица

к субсидиарной ответственности без определения всех бенефициаров должника. Судами не учтено, что в результате недобросовестных действий заинтересованных по отношению к управляющему лиц по организации торгов и реализации основного актива должника – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (далее – общество «Олимпийский») в размере 48 300 473,48 руб., оценённой существенно ниже рыночной стоимости, путём заключения цепочки подозрительных сделок по выводу данного актива должника в конкурсную массу поступило 748 657,37 руб. вместо 9 550 266,46 руб., составляющих

в рамках дела о банкротстве общества «Олимпийский» сумму удовлетворенных требований о взыскании указанной дебиторской задолженности.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства

по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Новосибирска иска о признании недействительной сделки

по реализации дебиторской задолженности общества «Олимпийский», исходя из того, что заявитель данного ходатайства является непрофессиональным участником процесса, поэтому не мог в полной мере оценивать легитимность действий управляющего, заявитель не утратил возможность защиты своих прав путём подачи в суд заявления о признании недействительной цепочки подозрительных сделок по выводу актива должника, рассмотрение судом общей юрисдикции иска

о недействительности сделки непосредственно связано с фактом завершения процедуры конкурсного производства.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении его копии в адрес

других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены

требования на сумму 125 215 386 руб.; в составе третьей очереди удовлетворения – 2 429 527,69 руб.; в четвёртой очереди по основной сумме долга – 3 157 030,77 руб., по пени – 2 038 378,54 руб.

Требования, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, составили 1 313 062,77 руб.

В ходе проведения процедур банкротства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность общества «Олимпийский» в размере

48 300 473,48 руб. Подготовлен отчёт об оценке имущества должника

от 23.01.2017 № 7214-2017, рыночная стоимость составила 483 004,73 руб.

по состоянию на 23.01.2017.

Комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторская задолженность общества «Олимпийский». Уведомление о проведении

торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений

о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 19.03.2017 № 1672610, в газете КоммерсантЪ от 18.03.2017 № 46. Торги на электронной площадке

«А-КОСТА info» назначены на 26.04.2017 в 10-00 по московскому времени. 26.04.2017 состоялись торги на электронной площадке «А-КОСТА info», победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»), с которым заключен договор уступки прав требования от 15.05.2017 № 1, денежные средства по договору поступили

в конкурсную массу. Опубликованы сведения о заключении договоры уступки прав требования в газете КоммерсантЪ от 20.05.2017 № 88, ЕФРСБ.

Определением от 20.04.2018 удовлетворено заявление управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(№ А45-6068/2016) требования кооператива «Три богатыря» в размере

131 332 586 руб. основного долга признаны судом (определение

от 12.11.2018) подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.05.2019 утверждено Положение о продаже имущества субсидиарной ответственности ФИО4 в редакции управляющего.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения дебиторская задолженность ФИО4 приобретена ФИО5, заключён договор уступки прав требований, оплата произведена в полном объёме.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил

из отсутствия соответствующих возражений и осуществления управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной желобе, отметив, что рассмотрение иска

о признании недействительным договора уступки прав требования

от 15.05.2017 № 1, заключённого между кооперативом «Три богатыря»

и обществом «Атлант», а также договора уступки права требования

от 14.06.2017 № 14/06-17-УПТ между обществом «Атлант» и ФИО6 в Центральным районным судом города Новосибирска не препятствует завершению конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона

о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами,

а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться

в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона

о банкротстве является крайней мерой, когда по независящим

от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только

в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт

о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует,

так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,

и что расчёты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае из отчёта о проведении процедуры банкротства судами установлено, что управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе путём взыскания и реализации дебиторской задолженности, привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства

в отношении должника нерассмотренные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствовали.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил возражения ФИО2 против завершения процедуры банкротства, строящиеся

на несогласии кредитора с результатами неоспоренных в установленном законом порядке торгов по реализации имущества должника – дебиторской задолженности общества «Олимпийский».

Таким образом, оценив иные имеющиеся в деле документы и установив, что активы должника реализованы на торгах в соответствии с утверждённым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, действительная цена реализуемого имущества сформирована в рыночных условиях на основании баланса спроса и предложения, в этой связи необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены управляющим в полном объёме, возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, суды пришли к обоснованному выводу

о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кассатором не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства,

в том числе оспаривание сделок в отношении должника позволит пополнить конкурсную массу для производства расчётов с кредиторами, источники финансирования процедуры не поименованы.

При осуществлении ФИО2 защиты нарушенных прав в суде общей юрисдикции, рассматривающего иск об оспаривании сделок должника, суждения о возможности пополнения конкурсной массы носят предположительный характер.

Кроме того, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11

статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся

не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения

очерёдности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса их прав

и законных интересов, в том числе за счёт минимизации расходов

на её проведение.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания

для продления срока конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено

по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно указал,

что рассмотрение в суде общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника не повлечет коллизии судебных актов, оно не препятствует

при отсутствии доказательств, реально свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника, рассмотрению вопроса

о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты следует оставить

в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО7

Судьи О.В. ФИО8

ФИО1