Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А06-5865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5865/2023
г. Астрахань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Гарант-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нейс-Юг») о взыскании убытков в размере 309 309 руб., неустойки в размере 13 600,00 юаней, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ситрак» (далее – ООО «Ситрак»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»),

при участии:

от ООО «Гарант-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023, диплом ДВС 0102201, рег. №20941, свидетельство, паспорт,

от ООО «Нейс-Юг»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021, диплом АВМ 0005264 рег.№1/031 от 07.06.2010, паспорт;

от ООО «Ситрак»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2023, удостоверение адвоката рег.№86/771;

от ООО «Балтийский лизинг»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Нейс-Юг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 309 309 руб., неустойки в размере 13 600,00 юаней, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ООО «Балтийский лизинг», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца просила суд приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, возражений на отзыв ответчика. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила, что просит взыскать с ответчика убытки в сумме 309 309 руб. 41 коп., не устойкки в размере 13 600 юнаней по курсу на 15.02.2024 – 12, 58 руб., в сумме 171 132 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом данные уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ситрак» просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, а также рассмотреть вопрос о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Нейс-Юг» (Сторона -1) и ООО «Гарант Сервис» (Сторона -2) был подписан предварительный договор купли-продажи транспортных средств №115/ПД., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства (определенному в Приложении 1), по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторон а-2 Покупателем Товара.

Согласно п.5.5. договора Сторона -2 вправе передать свои права по заключению договора лицензионной компании, письменно известив об этом Сторону-1 Согласно п. 2.2. данного договора в основу взаимных расчетов Сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 10% от общей стоимости товара в размере 85 000,00 юаней, в том числе НДС 20%.

Истец 24.10.2022 перечислили в адрес ответчика 100 000,00 руб.

Кроме того, 29.11.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Гар|ант Сервис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №157/22-АСТ.

Между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Нейс-Юг» (Поставщик) и ООО «Гарант Сервис» (Лизингополучатель) 29.11.2022 был заключен договор поставки № 157/22-АСТ-К в соответствии с предметом которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя следующего ТС: тягач седельный SitrakC7HZZ4186V361HE. Стоимость поставки определена в размере 850.000 юаней.

В последующем указанное транспортное средство подлежало передаче Лизингополучателю на условиях указанного Договора.

08.12.2022 года ООО «Гарант Сервис» перечислило в качестве аванса в адрес Покупателя (Лизингодателя) 2 626 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 1409.

В соответствии с п.3.5. договора поставки № 157/22-АСТ-К поставщик передает товар лизингополучателю в течении 40 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) при условии своевременного внесения Покупателем окончательной предварительной оплаты.

ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) произвел предварительную оплату товара Ответчику 09.12.2022, соответственно дата передачи Товара Лизингополучателю (ООО «Гарант Сервис») определена не позднее 10.02.2023.

Однако 03.02.2023 Поставщик сообщил о технической неисправности тягача при его следовании к месту передачи.

В свою очередь, 09.02.2023 истец направил в адрес поставщика и покупателя претензию о нарушении сроков заключенного договора и просил ответчика в течении 3-х дней: с момента получения претензии предоставить всю информацию о техническом состоянии Тягача и сроках его поставки. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В дальнейшем 15.02.2023 в адрес поставщика было направлено уведомление №32 от 15.02.2023 об одностороннем расторжении договора поставки № 157/22-АСТ-К от 29.11.2023 в связи с нарушением условий договора. В адрес Покупателя (Лизингодателя) также направлено уведомление №31 от 15.02.2023 о расторжении договора поставки № 157/22-АСТ-К от 29.11.2023 с просьбой о возврате уплаченного аванса в сумме 2 626 925 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке предмета договора лизинга 15.03.2023 между Сторонами Договора было пописано соглашение о расторжении договора поставки № 157/22-АСТ-К от 29.11.2002. Поставщик возвратил Покупателю полученные от него денежные средства в размере 6 968 109 руб. 60 коп.

ООО «Балтийский лизинг» частично возвратил ООО «Гарант Сервис» полученную сумму аванса в размере 2 317 615 руб. 59 коп. (п/п № 703258), удержан в качестве оплаты за пользование денежными средствами (отвлечение финансирования) в размере 309 309 руб. 41 коп.

В последующем 29.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 о досудебном урегулировании спора, согласно которой истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ООО «Гарант Сервис» убытки в размере 309 309 руб. 41 коп. и уплатить неустойку до даты расторжения Договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату возмещения убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального Закон № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Судом установлено, что 29.11.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Нейс-Юг» (Поставщик) и ООО «Гарант Сервис» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки № 157/22-АСТ-К в соответствии с предметом которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя следующего ТС: тягач седельный SitrakC7HZZ4186V361HE. Стоимость поставки определена в размере 850.000 юаней.

В последующем указанное транспортное средство подлежало передаче Лизингополучателю на условиях указанного Договора.

Как установлено материалами дела 08.12.2022 ООО «Гарант Сервис» перечислило в качестве аванса в адрес Покупателя/Лизингодателя 2 626 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 1409.

Согласно п.3.5. договора поставки № 157/22-АСТ-К поставщик передает товар лизингополучателю в течении 40 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) при условии своевременного внесения Покупателем окончательной предварительной оплаты.

ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) произвел предварительную оплату товара Ответчику 09.12.2022, соответственно дата передачи Товара Лизингополучателю (ООО «Гарант Сервис») определена не позднее 10.02.2023.

При этом 03.02.2023 Поставщик сообщил о технической неисправности тягача при его следовании к месту передачи. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Истец 09.02.2023 направил в адрес поставщика и покупателя претензию о нарушении сроков заключенного договора и просил ответчика в течении 3-х дней: с момента получения претензии предоставить всю информацию о техническом состоянии Тягача и сроках его поставки. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Как следует их материалов дела 15.02.2023 в адрес поставщика было направлено уведомление №32 от 15.02.2023 об одностороннем расторжении договора поставки № 157/22-АСТ-К от 29.11.2023г. в связи с нарушением условий договора.

Кроме того, в адрес Покупателя /Лизингодателя также направлено уведомление № 31 от 15.02.2023г. о расторжении договора поставки № 157/22-АСТ-К от 29.11.2023 с просьбой о возврате уплаченного аванса в сумме 2 626 925 руб.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.03.2023 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке предмета договора лизинга между Сторонами Договора было пописано соглашение о расторжении договора поставки № 157/22-АСТ-К от 29.11.2023. Поставщик возвратил Покупателю полученные от него денежные средства в размере 6 968 109 руб. 60 коп. ООО «Балтийский лизинг» частично возвратил ООО «Гарант Сервис» полученную сумму аванса в размере 2 317 615 руб. 59 коп. (п/п № 703258), удержав в качестве оплаты за пользование денежными средствами (отвлечение финансирования) в размере 309 309 руб. 41 коп.

Суд считает, что именно в связи с нарушением со стороны ООО «Нейс-Юг» условий договора ООО «Гарант Сервис» понесло убытки в размере 309 309 руб. 41 коп. Данное обстоятельство ответчиком и третьи лицом ООО «Ситрак» не опровергнуты.

При этом суд вопреки доводам ответчика полагает, что основанием для расторжения как договора поставки от 29.11.2022 № 157/22-АСТ-К, так и договора лизинга от 29.11.2022 № 157/22-АСТ являлось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникших у истацы убытков.

ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) произвел предварительную оплату товара Ответчику 09.12.2022, соответственно дата передачи Товара Лизингополучателю (ООО «Гарант Сервис») определена не позднее 10.02.2023.

В тоже время 03.02.2023 Поставщик сообщил о технической неисправности тягача при его следовании к месту передачи.

При этом доказательств того, что не исполнение ответчиком своих обязательств было обусловлено объективными причинами, в том числе форс-мажорными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Кроме того, названные соглашения не содержат условий, предусматривающих отсутствие каких-либо претензий, в том числе в части урегулирования вопросов по убыткам, неустойки, возникшим вследствие неисполнения договоров поставки и лизинга.

Суд полагает, что основанием для расторжения данных договоров с учетом направленных истцом уведомлений, другой переписки и последующего волеизъявления сторон явилось, как отмечалось ранее, именно ненадлежащее исполнения обязательства со стороны ответчика, а не уклонение истца от получения транспортного средства.

В данном случае истцом было фактически реализовано предусмотренное условиями договора поставки право отказа от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков поставки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки в размере 309 309 руб. 41 коп.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 10.02.2024 по 15.03.2023 в размере 171 132,88 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено право ООО «Гарант Сервис» на взыскание с Продавца неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного имущества, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Дата поставки транспортного средства в соответствии с п.3.2., 3.5. договора поставки- до 10.02.2023. Дата подписания соглашения о расторжении договора поставки - 15.03.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.02.2023 по 15.03.2023 составляет 171 132,88 руб. по курсу юаней на 15.02.2024 – 12, 58 руб. При этом при расчете истца количество дней просрочки определено в количестве 32 дней.

В тоже время судом при проверке расчета установлено, что математических верным являлся бы следующих расчет, а именно количество дней просрочки за период с 11.02.2023 по 15.03.2023 составляет 33 дня.

В связи с чем сумма неустойки в рублях по курсу юаней на 15.02.2024 составляет 176 434 руб. 5 коп. (850 000*0,05*33*12,58), из которых:

- 850 000 юаней – стоимость товара,

- 0,05% неустойка от стоимости не поставленного имущества, за каждый день просрочки но не более 10%;

- 33 количество дней;

- 12, 58 руб. за 1 юань по курсу на 15.02.2024.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем находит подлежащим взысканию неустойку в размере 171 132,88 руб.

Представитель третьего лица ООО «Ситрак» просил суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что установленный договором размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения обязательств, а не высоким процентом санкции.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Нейс-Юг» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истец представил Договор оказания юридических услуг от 20.02.2016, заключенный между ООО «Гарант-Сервис» (Доверитель) и ООО «Юридический Центр Альтаир» (Исполнитель), согласно которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь( во внесудебном, а в случае необходимости, судебном порядке) в решении правовых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности Доверителя, а Доверитель оплачивает услуги исполнителя.

В рамках данного договора исполнитель выполняет отдельные поручения доверителя по вопросам (но не ограничиваясь):

2.1.1 консультирования;

2.1.2 ведение претензионной переписки;

2.1.3 подготовка документов: исков, отзывов, заявлений, жалоб всех уровней, ходатайств и прочих документов, необходимых для выполнения поручения доверителя;

2.1.4 предоставление интересов доверителя перед третьими лицами, а также в судебных и правоохранительных органах, налоговых и таможенных органах, в иных органах исполнительной власти и организациях всех форм собственности.

Согласно п. 2.2 договора, порядок оказания услуг исполнителя:

2.2.1 принятие поручение от Доверителя.

Согласно п. 2 поручения №790 от 19.06.2023 по договору об оказании юридических услуг №22 от 20.02.2016 стоимость услуг (вознаграждение), подлежащее оплате Доверителем по исполнению настоящего поручения составляет 30 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 346.11 Налогового кодекса РФ), и оплачивается посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено платежное поручение №790 от 19.06.2023.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и их относимость к рассмотрению судом настоящего дела.

При этом ответчиком заявленная сумма судебных расходов в ходе судебного рассмотрения не оспорена, в том числе по мотиву их чрезмерности.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, участие в представителя истца в судебном заседании, оценив разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в размере 309 309 руб. 41 коп., неустойку по договору поставки в сумме 171 132 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 377 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин