Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А23-5325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5325/2017
26 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» 248017, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна», 249833, Калужская область, г. Кондрово,

ул. Красный октябрь, д. 6А (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 420 500 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 доверенность 07.02.2018,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна» о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб., неустойки в сумме 920 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании назначенном на 19.02.2018 объявлен перерыв до 22.02.2018.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.06.2016г. между ООО «ДРСУ-40» (покупатель по договору) и ООО «ГРК Поляна» (поставщик по договору) был заключен договор поставки № 4 (л.д.25-26 )

Предметом договора является поставка песка строительного, коэффициент фильтрации более 1, в количестве 70 000 м3, цена за 1 м3 - 50 рублей (пп. 1.1, 1.2 договора).

Местом поставки является д.Болобоново Дзержинского района Калужской области (п. 1.4.).

Условия поставки: погрузка осуществляется силами поставщика, дальнейшая перевозка товара осуществляется силами покупателя (п. 1.5.).

Срок поставки - до 20 октября 2016 года (п. 1.6. договора).

В соответствии с п.2.1. покупатель производит предоплату товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара производится после получения предоплаты на счет поставщика.

Согласно п. 4.6. любая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом платежным поручением № 8 от 28.06.2016 на расчетный счет ответчика была перечислена 100% предоплата за товар в размере 3 500 000 руб. (л.д. 27).

09.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки № 4 от 28 июня 2016 в связи с непоставкой продукции, которая необходима была покупателю в срок до 20.10.2016 года и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая условия спорного договора и направление истцом уведомления о его расторжении по юридическому адресу ответчика, суд приходит к выводу, что данный договор прекращен не позднее 14.07.2017 (согласно почтовому идентификатору истек срок хранения корреспонденции).

Таким образом у ответчика отсутствуют основании для удержания денежных средств истца в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем требования в этой части являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в сумме 920 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, покупатель должен был выбирать товар самовывозом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец направлял транспорт для выборки товара, а ответчик отказался отпускать товар истцу.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял его о готовности товара к отгрузке судом не принимается, поскольку спорный договор не содержит такого условия.

Напротив, в договоре предусмотрена круглосуточная выборка товара по известному истцу адресу, что исключает дополнительное информирование покупателя о времени и месте отпуска товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что истец не выбрал товар, предусмотренный спорным договором, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения к ответчику санкции в виде договорной неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна», Калужская область, г. Кондрово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40», г. Калуга, задолженность в сумме 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 711 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков