Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А12-30284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17517/2022

Дело № А12-30284/2019
г. Казань
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 203),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А12-30284/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИК СитиЦентр», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (должник) несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В рамках этой процедуры Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) 19.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 6 519 033 руб., из которых 6 011 773 руб. налога на имущество за 2018 и 507 206 руб. земельного налога за 2018.

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, Арбитражный суд Волгоградской области признал требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о пропуске срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку направление заявления после закрытия реестра обусловлено объективными причинами.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), статьями 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая, что решение о проведении налоговой проверки в отношении должника принято 29.12.2021, то есть спустя более двух лет после закрытия реестра требований кредиторов должника (21.11.2019), не установили объективных препятствий для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам при их привлечении к публично – правовой ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Обзора очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Между тем на наличие объективных препятствий для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления спорной задолженности, уполномоченным органом при рассмотрении обособленного спора не указывалось и судами обеих инстанций наличие объективных препятствий не установлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А12-30284/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова