Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А74-2276/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2276/2017
г. Красноярск
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка»): Дыкуха С.В., представителя по доверенности от 17.05.2018 № 1,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2018 года по делу № А74-2276/2017, принятое судьёй Н.В. Гигель,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (ИНН 2461205564, ОГРН 1082468061851, далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 31 августа 2016 года №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 527 159 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 764 872 рубля 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 3 706 483 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 476 833 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Домремстрой», так как, заключение договоров с ООО «Домремстрой» имело определенную экономическую цель и было обусловлено большим объемом работ у общества.

При этом, как указывает заявитель, при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, ООО «Домремстрой» располагало необходимыми ресурсами для исполнения договоров субподряда, работы по договорам субподряда выполнены непосредственно самим ООО «Домремстрой».

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.12.2015 №81 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

31.08.2016 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3 782 754 рубля – за неуплату (неполную уплату) НДС, и статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 206 рублей – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 527 159 рублей. Обществу также начислены пени по НДС в сумме 1 764 872 рубля 28 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 746 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 29.11.2016 №144 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 76 271 рубля, и в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 1373 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 527 159 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 764 872 рубля 28 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 3 706 483 рубля, штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 476 833 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2016 №40, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности исполнения спорным контрагентом заявленных операций в интересах заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО «Домремстрой».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Домремстрой», создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, в связи с чем, признала неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика и ООО «Домремстрой» установлены следующие обстоятельства:

между налогоплательщиком и ООО «Домремстрой» в спорный период заключены следующие договоры:

1) договор на строительство от 27.01.2014 №1/14, по условиям которого подрядчик - ООО «Домремстрой» обязался в срок до 30.05.2014 выполнить работы и услуги по объекту – строительство в Республике Калмыкия нефтеперекачивающей станции «Комсомольская», включающие строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования; осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению РЖД при приёмке от грузоперевозчика материалов и оборудования поставки заказчика; доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки заказчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях; хранение МТР поставки заказчика на собственных складах и площадках складирования (т. 4 л.д. 1-14);

2) договор подряда от 30.05.2014 №4П/14-Д (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014 №1), по условиям которого субподрядчик - ООО «Домремстрой» обязался в срок до 30.10.2014 по техническому заданию подрядчика выполнить работы по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный» АК «Алроса» (ОАО);

3) договор от 10.10.2014 №18-10/14, по условиям которого субподрядчик – ООО «Домремстрой» обязался в срок до 31.12.2014 выполнить работы по монтажу РЗиА, телеметрии, ВЧ связи, кабельной продукции на ПС Петропавловской;

4) договор подряда от 17.11.2014 №1-17/11-14, согласно которому субподрядчик - ООО «Домремстрой» принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по торкретированию горных выработок подземного рудника «Удачный».

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ подписаны со стороны общества директором Дементьевым В.В., со стороны ООО «Домремстрой» - директором Осинцевым И.Г.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с выводом налогового органа о направленности действий общества на создание формального документооборота с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

О формальном составлении обществом и контрагентом вышеуказанных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заключение договоров с ООО «Домремстрой» было обусловлено большим объёмом строительно-монтажных работ, которые общество обязано было выполнить по договорам с заказчиками, в том числе с АК «Алроса» (ОАО), ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, ООО «Стройновация», ООО «Стройконтракт».

Договор подряда от 30.05.2014 №4П/14-Д заключён между ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «Домремстрой» в целях исполнения заключённого с АК «Алроса» (ОАО) договора подряда от 26.04.2014 №4П/14, имеющего тот же предмет – выполнение работ по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный» АК «Алроса» (ОАО).

Договором от 26.04.2014 №4П/14 установлен срок выполнения работ – до 01.08.2014, в том числе: -лифтовой ходовой восстающий в отм. -320/-380 м. – с момента заключения договора по 01.06.2014.

Договором от 30.05.2014 №4П/14-Д установлен срок выполнения работ – до 30.08.2014, в том числе: лифтовой ходовой восстающий в отм. -320/-380 м. – с 30.05.2014 по 30.08.2014.

Согласно представленным в материалы дела первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2014 №1, от 30.11.2014 №2, от 15.12.2014 №3, от 30.12.2014 №4) работы по монтажу лифтоподъёмников (лифтовой ходовой восстающий в отм. -320/-380 м.), заказчиком которых является АК «Алроса» (ОАО), выполнены субподрядчиком – ООО «Домремстрой» в октябре-декабре 2014 года и приняты ООО «Шахтомонтажналадка» 31.10.2014, 30.11.2014, 15.12.2014, 30.12.2014. Заказчиком (АК «Алроса» (ОАО)) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «Шахтомонтажналадка») 31.08.2014, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2014 №1.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 30.05.2014 №4П/14-Д, оформлены подрядчиком и субподрядчиком позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Договор от 10.10.2014 №18-10/14, предметом которого является выполнение работ по монтажу РЗиА, телеметрии, ВЧ связи, кабельной продукции на ПС «Петропавловская» (Сахалинская область), заключён между ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «Домремстрой» в рамках исполнения обязательств ООО «Шахтомонтажналадка» по договору от 06.10.2014 №194-14суб, заключённому с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича.

Согласно первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 №4-8, от 30.12.2014 №9-17, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2014 №2, от 30.12.2014 №3) работы по монтажу оборудования, кабельного хозяйства на ПС «Петропавловская» приняты ООО «Шахтомонтажналадка» у субподрядчика - ООО «Домремстрой» за ноябрь 2014 года – 28.11.2014, за декабрь 2014 года – 30.12.2014. При этом заказчиком (ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «Шахтомонтажналадка») за ноябрь 2014 года – 25.11.2014, за декабрь 2014 года – 25.12.2014, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС2) от 25.11.2014 №1-9, от 25.12.2014 №10-19 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2014 №1 и от 25.12.2014 №3-4.

Следовательно, документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору от 10.10.2014 №18-10/14 оформлены подрядчиком и субподрядчиком позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Договор подряда от 17.11.2014 №1-17/11-14, предметом которого является выполнение работ по торкретированию горных выработок подземного рудника «Удачный», заключён между ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «Домремстрой» в рамках исполнения обязательств ООО «Шахтомонтажналадка» по заключённому с АК «АЛРОСА» (ОАО) договору подряда от 19.02.2014 №2П/14, имеющему аналогичный предмет – выполнение работ по торкретированию выработок околоствольного двора горизонта -380 м. подземного рудника «Удачный». Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 №1, работы по торкретированию выработок околоствольного двора горизонта -380 м. подземного рудника «Удачный» приняты ООО «Шахтомонтажналадка» у субподрядчика - ООО «Домремстрой» 30.11.2014.

Заказчиком (АК «Алроса» (ОАО)) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «Шахтомонтажналадка») в апреле-июле 2014 года, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2014 №1, от 30.04.2014 №1, от 31.05.2014 №3, от 30.06.2014 №4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2014 №1, от 31.05.2014 №3, от 30.04.2014 №1, от 31.05.2014 №3, от 30.06.2014 №4, от 31.07.2014 №5.

Следовательно, первичные документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору от 17.11.2014 №1-17/11-14, оформлены подрядчиком и субподрядчиком в ноябре 2014 года - позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком (апрель – июль 2014 года), что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Договор на строительство от 27.01.2014 №1/14, по условиям которого подрядчик - ООО «Домремстрой» обязался выполнить работы по строительству в Республике Калмыкия нефтеперекачивающей станции «Комсомольская», составлен с целью исполнения обязательств ООО «Шахтомонтажналадка» по заключённому с ООО «Стройновация» договору от 02.04.2013 №12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1 на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС «Комсомольская» в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3 и №4, от 30.05.2014 №1-5, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2014 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3 и №4, от 30.05.2014 №1) строительно-монтажные работы в Республике Калмыкия на объекте НПС «Комсомольская» выполнены ООО «Домремстрой» в феврале – мае 2014 года и приняты ООО «Шахтомонтажналадка» 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014.

Между тем, заказчиком (ООО «Стройновация») указанные работы приняты у подрядчика (ООО «ШМН») в 2013 году и в феврале 2014 года.

Следовательно, первичные документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору на строительство от 27.01.2014 №1/14, оформлены позднее, чем строительно-монтажные работы в Республике Калмыкия на объекте НПС «Комсомольская» были приняты у ООО ««Шахтомонтажналадка» заказчиком работ – ООО «Стройновация».

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие контрагента ООО «Домремстрой» как организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности и не имеющую возможности выполнить обязательства по договорам, заключённым с обществом.

Так, ООО «Домремстрой» (руководитель и учредитель – Осинцев И.Г., основной вид деятельности – производство общестроительных работ) создано 24.01.2014 (за три дня до заключения с обществом договора на строительство от 27.01.2014 №1/14) и существовало непродолжительный период времени (до 31.12.2015). Адрес регистрации в период с 24.01.2014 по 02.03.2014 - Республика Хакасия, г.Абаза, ул. Советская, 53 (собственник помещения – Петухова С.Д.); в период с 03.03.2014 по 22.03.2015 - Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Кулакова, 137 (собственник помещения – Дементьев В.Ф.); в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 – г. Красноярск, ул. Баумана, 20в, 211.

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «Домремстрой» за 2014 год, у организации в спорный период отсутствовали основные средства и производственные активы. Выписками по расчётным счетам ООО «Домремстрой», открытым в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк» и филиале Сибирский ПАО «Росбанк», не подтверждается перечисление денежных средств на аренду офисных и складских помещений, в том числе собственникам помещений Петуховой С.Д., Дементьеву В.Ф. Кроме того, как следует из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой», данной организацией не осуществлялось расходование денежных средств на аренду автотранспорта, оплату транспортных и коммунальных услуг, выплату заработной платы, присущее хозяйствующим субъектам. Оплата материалов и оборудования, необходимого для исполнения обязательств по договорам, заключённым с налогоплательщиком, ООО «Домремстрой» также не производилась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у организации отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе недвижимое имущество и транспортные средства.

Налоговым органом установлено участие ООО «Домремстрой» в схеме транзитного движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств через «фирмы-однодневки» и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Домремстрой» от ООО «Шахтомонтажналадка», были перечислены на расчётные счета ООО «Атмосфера» и ООО «КонтрМастер» (организаций, созданных в 2014 году, не имеющих трудовых и материальных ресурсов и предоставляющих «нулевую» налоговую отчётность), после чего поступили на счета индивидуальных предпринимателей Беркетова В.И., Проскурякова М.А., Макарова С.В., Шерстнева В.В., Родиной Е.В., Гришуниной А.И., и впоследствии были обналичены с использованием банковских карт.

Как установлено налоговым органом, все вышеуказанные физические лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в 2014 году и прекратили деятельность в конце 2014 года – начале 2015 года.

ООО «Домремстрой» и ООО «Атмосфера» зарегистрированы с разницей в два дня. Деятельность в сфере реализации товаров и услуг указанными организациями и индивидуальными предпринимателями не осуществлялась, что подтверждается выписками по их расчётным счетам.

Согласно показаниям Беркетова В.И., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, данное лицо фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, банковская карта Беркетова В.И. была передана в распоряжение Осинцева Ивана за ежемесячное денежное вознаграждение.

Макаров С.В. в ходе опроса, проведённого сотрудником МВД по Республике Хакасия, пояснил, что Осинцев И.Г. ему не знаком, однако при заполнении анкеты для открытия расчётного счёта в АО «Россельхозбанк» Макаров С.В. указал, что входит в группу компаний ООО «Домремстрой».

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании вышеуказанными лицами видимости осуществления хозяйственных операций друг с другом, а также о создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

Следовательно, движение денежных средств на расчётном счете ООО «Домремстрой характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания хозяйствующим субъектам возможности увеличивать расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС.

Схема обналичивания денежных средств контрагентом общества приведена на странице 37 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, налоговая отчётность ООО «Домремстрой» не свойственна субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы ООО «Домремстрой» составляют 99,8% от суммы полученных доходов, сумма исчисленного налога – 0,04% полученной выручки. Доля налоговых вычетов ООО «Домремстрой» по отношению к начисленной сумме НДС за 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,4%, то есть имеет значение, близкое к 100%

Согласно представленным в налоговый орган сведениям, среднесписочная численность работников ООО «Домремстрой» в 2014 году составляла 7 человек.

Справки о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Домремстрой» в отношении 19 работников, а именно: Осинцев И.Г. (период работы – февраль – декабрь); Кащеев И.В. (период работы – апрель, май, июнь, июль); Коков А.С. (период работы – март); Матвеев А.Е. (период работы – февраль, март); Сазонов А.С. (период работы – март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь); Федосеев А.Ю. (период работы – март, апрель, май, июль, август); Шуклин С.А. (период работы – июнь); Шанин О.Ю. (период работы – февраль - апрель, июнь - август, октябрь – декабрь); Богданов Ф.А. (период работы – февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь); Глухов А.А. (период работы – май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь); Зеленин С.С. (период работы – август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь); Белянин Е.В. (период работы – февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, декабрь); Рассоленко Д.А. (период работы – октябрь, ноябрь, декабрь); Дубинда М.П. (период работы – ноябрь, декабрь); Кабанов П.В. (период работы – октябрь, ноябрь, декабрь); Кильчичаков Е.Р. (период работы – октябрь, ноябрь, декабрь); Королёв В.Ю. (период работы – сентябрь, октябрь, ноябрь); Беззубко Р.В. (период работы – сентябрь, октябрь, ноябрь); Тороков Ю.П. (период работы – декабрь).

При этом Беззубко Р.В., Глухов А.А., Рассоленко Д.А., Шанин О.Ю. ранее (в 2012 году) являлись работниками ООО «Шахтомонтажналадка».

Из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой» следует, что данная организация не перечисляла денежные средства на командировочные расходы и приобретение железнодорожных и авиабилетов для доставки работников на строительные объекты.

При этом ООО «Шахтомонтажналадка» были понесены расходы на перемещение в Республику Якутия, Сахалинскую область, Республику Калмыкия вышеуказанных работников в периоды, за которые ими был получен доход в ООО «Домремстрой» (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ). В частности, обществом приобретены авиабилеты: -по договору с ОАО «Хакасское агентство воздушных сообщений» – Кокову А.С., Богданову Ф.А. в марте 2014 года, Шанину О.Ю. в апреле 2014 года, Шуклину С.А. в июне 2014 года, Кащееву И.В. в июле 2014 года, Глухову А.А. в августе 2014 года, Зеленину С.С. в декабре 2014 года, Рассоленко Д.А. в декабре 2014 года; -по договору с ОАО «Региональное агентство воздушных сообщений» – Богданову Ф.А. в апреле, сентябре 2014 года, Федосееву А.Ю. в мае, июле, августе 2014 года, Сазонову А.С. в июне, июле, сентябре 2014 года, Белянину Е.В. в июле, сентябре 2014 года, Королёву В.Ю. в сентябре 2014 года, Беззубко Р.В. в сентябре 2014 года; -по договору с ООО «Разлёт. РУ» – Шуклину С.А. в июне 2014 года.

Общество указывает, что ООО «Домремстрой» за 2014 год производило выплату заработной платы Осинцеву И.Г., Кащееву И.В., Кокову А.С., Матвееву А.Е., Сазонову А.С., Федосееву А.Ю., Шуклину С.А., Шанину О.Ю., Богданову Ф.А., Глухову А.А., Зеленину С.С., Белянину Е.В., Рассоленко Д.А., Дубинда М.П., Кабанову П.В., Кильчичакову Е.Р., Королёву В.Ю., Беззубко Р.В., Торокову Ю.П.

Расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ООО «Домремстрой» на выплату заработной платы работникам, в материалах дела отсутствуют.

В платёжных ведомостях ООО «Домремстрой» в графе «выплату произвёл» содержатся подписи кассира Елисеевой Г.В., мастера Лаврентьева К.А., мастера Мысова И.А., главного инженера Кочнева В.Б., специалиста отдела кадров Сарагашевой И.В., мастера Тришина В.А. Между тем, по имеющимся в налоговом органе сведениям, указанные лица в 2014 году являлись работниками ООО «Шахтомонтажналадка».

Таким образом, платёжные ведомости не подтверждают факт выдачи наличных денежных средств работниками ООО «Домремстрой».

Табели выхода на работу работников составлены (подписаны), в том числе, Лаврентьевым К.А., Сарагашевым В.Ю., Кочневым В.Б., Мысовым И.А., Тришиным В.А., которые в 2014 году являлись работниками ООО ««Шахтомонтажналадка». Табели, составленные за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года по объекту НПС «Комсомольская», подписаны неустановленным лицом – Сторчак Д.Н.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены Белянин Е.В., Кильчичаков Е.Р., Усков М.М., которые не подтвердили факт трудовых отношений с ООО «Домремстрой».

Осинцев И.Г. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указал, что кураторами работ и бригадирами в ООО «Домремстрой» являлись лица, работающие в ООО «Шахтомонтажналадка».

Согласно показаниям Осинцева И.Г., полученным в ходе допроса, проведённого сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, оплата проезда работников ООО «Домремстрой» до места строительства производилась за счёт организации, оплата проживания производилась генеральными заказчиками подрядных работ на местах. Авиабилеты свидетель приобретал самостоятельно. Начислением и выдачей заработной платы работникам по просьбе Осинцева И.Г. занималась Елисеева Г.В. – бухгалтер ООО «Шахтомонтажналадка».

При этом показания Елисеевой Г.В. и Осинцева И.Г. относительно обстоятельств выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Домремстрой» не согласуются между собой. Так, из показаний Елисеевой Г.В. следует, что выдача заработной платы работникам производилась ею исключительно по личной инициативе по ведомостям, которые ей передавал Осинцев И. Вместе с тем, Осинцев И.Г. пояснил, что Елисеева Г.В. по его просьбе начисляла заработную плату, оформляла ведомости и выдавала заработную плату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Домремстрой» не осуществляло контроль за работниками, выполняющими работы по договору с ООО «Шахтомонтажналадка».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору с ООО «Домремстрой» фактически осуществлялась самим налогоплательщиком, который оплачивал проездные документы и выплачивал заработную плату лицам, в отношении которых сведения по форме 2-НДФЛ представляло ООО «Домремстрой», а также вёл учёт рабочего времени, отработанного данными лицами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Домремстрой» располагало необходимыми ресурсами для исполнения договоров субподряда, работы по договорам субподряда выполнены ООО «Домремстрой» опровергаются материалами дела.

Заявителем не приведены убедительные доводы относительно разумного экономического смысла привлечения в качестве субподрядчика организации, не имеющей оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительных работ, а также средств для оплаты труда и командировочных расходов работникам.

Спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и обналичивание денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в след за судом первой инстанции поддерживает вывод налогового органа о наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Домремстрой», на общую сумму 55 900 269 рублей 97 копеек, в том числе НДС – 8 527 159 рублей 84 копейки.

У налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 8 527 159 рублей, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени по НДС в сумме 1 764 872 рубля 28 копеек, на основании статьи 122 НК РФ привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 3 706 483 рубля.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 476 833 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговым органом в ходе проверки при исследовании карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, платежных документов подтверждающих оплату налога в бюджет, установлены случаи перечисления сумм налога в неустанволенный срок.

Статьёй 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено начисление штрафа по НДФЛ.

При определении размера налоговых санкций налоговым органом учтены обстоятельства, отягчающие ответственность. Решением инспекции от 30.09.2013 №21, вступившим в законную силу 05.11.2013, налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ, поэтому в период с 05.11.2013 по 05.11.2014 считался подвергнутым санкциям за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем увеличение на 100 процентов размера штрафов, начисленных за неуплату НДС и неперечисление НДФЛ в указанный период, является правомерным.

Обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены.

Общество не оспаривает арифметическую правильность расчётов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа. Указанные расчёты проверены апелляционным судом и признаны верными.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2018 года по делу № А74-2276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



И.Н. Бутина