Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А12-8026/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 04 » июля 2022 г.

Дело № А12-8026/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300058854) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (далее – ответчик, ООО «Лига сервис») в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 703 604 руб. 30 коп., неустойку (пени) за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 в размере 820 360 руб. 43 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представлен отзыв.

Истец представил в суд письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда №СП-01/01/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы согласно технической документации на объекте: - "Жилой комплекс по адресу: ул. Пархоменко, 2" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика.

Срок выполнения работ: начало в течение трех дней с момента подписания договора, дата окончания не позднее 30.11.2021 (п.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору складывается из фактического объема выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и на основании фиксированных единичных расценок, установленных в Расчете договорной цены (Приложение №1).

Согласно п.2.4. Договора подряда окончательный расчет производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полно объеме, счет -фактуры, а также документов, указанных в п.5.4. договора подряда.

При этом, денежная суммы 10% (гарантийное удержание) от стоимости работ удерживает Заказчиком в качестве обеспечения выполнения надлежащим образом Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договор в полном объеме

Сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ выплачивается Заказчиком по истечении года с момента подписания между Заказчиком и Подрядчиком заключительных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В обоснование требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: двусторонние акты КС-2, справки КС-3 (№1 от 22.03.2021, №2 от 15.04.2021, №3 от 23.04.2021, №4 от 11.05.2021, №5 от 03.06.2021, №6 от 22.07.2021, №7 от 10.09.2021, №8 от 25.11.2021), подписанные ответчиком, скрепленные оттиском его печати.

Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 5 132 538 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 203 604, 30 рублей (о чем свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов от 20.12.2021).

27 декабря 2021 между Сторонами заключено соглашение об исполнении договора подряда № СП-01/01/2021 от 04.01.2021 (далее - Соглашение).

Согласно п.2 Соглашения, Заказчик признает наличие задолженности перед Подрядчиком в соответствии с подписанным Актом сверки взаимных расчетов и обязуется оплатить задолженность в полном объеме не позднее 31.01.2022.

Согласно п. 2 Соглашения, в соответствии с подписанным сторонами в рамках- договора подряда № СП-01/01/2021 от 04.01.2021 г. акта сверки взаимных расчетов, Заказчик признает наличие задолженности перед подрядчиком и обязуется оплатить ее согласно выставленного счета в полном размере не позднее 31.01.2022 г.

Указание на то, что стороны указанным соглашением изменили порядок оплаты содержится в пункте 3 соглашения от 27.12.2021 года, согласно которого стороны также подтверждают, что пришли к соглашению об изменении порядка оплаты по договору подряда № СП-01/01/2021 от 04.01.2021 г. Оплата по договору подряда № СП-01/01/2021 от 04.01.2021 г. осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 31.01.2022 . Претензий финансового характера по договору подряда № СП- 01/01/2021 от 04.01.2021 г., в том числе претензий за несвоевременную оплату, Стороны к друг другу не имеют и обязуются не обращаться в суд по данному вопросу.

По состоянию на 27.12.2021 года общая задолженность ответчика составляла 8 203 604,30 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 года, приложенным к исковому заявлению.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, Стороны, Соглашением от 27.12.2021 изменили условия, предусмотренные п. 2.4 Договора, установив срок окончательного расчета не позднее 31.01.2022.

ООО «Лига Сервис» был произведен платеж по договору в размере 1 000 000 рублей.

По уточненному расчету истца общий размер задолженности составил 6 703 604 руб. 30 коп.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку по указанному акту работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 6 703 604 руб. 30 коп., не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Лига Сервис» в счет погашения задолженности по договору подряда от 04.01.2021 г. № СП-01/01/2021 перечислило ИП ФИО3 02.02.2021г. сумму в размере 200 000 рублей, 05.02.2021 г. сумму в размере 300 000 рублей, в также 26.02.2021г. сумму в размере 150 000 рублей, а всего 650 000 рублей, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения № 65,115,197 рублей, указывая, что в назначении платежа ошибочно было указано, что оплата произведен за ООО «Югстрой».

Ответчик также указывает, что 22.06.2022 г. ИП ФИО4 было вручено письмо от ООО «Лига Сервис» о том, что оплату следует считать произведенной за ООО «Лига Сервис», а не за ООО «ЮгСтрой».

Истец относительно указанных платежей в 650 000 рублей указал на следующее.

Между ООО «Югстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЮС/28/2020 от 30 июля 2020 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 выполнил для ООО «Югстрой» работы на объекте «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул.Пархоменко 2 Центрального района г.Волгограда 1-й и 2-й этапы» и сдать его результат.

Объем выполненных ИП ФИО4 работ по договору субподряда № ЮС/28/2020 от 30 июля 2020 года с ООО «Югстрой» и по договору подряда № от 04.01.2021 г. № СП-01/01/2021 с ООО «Лига Сервис» отличается, также как сроки выполнения работ по указанным договорам.

Фактически платежами на сумму 650 000 рублей ООО «Лига Сервис» оплатил за ООО «Югстрой» задолженность рублей перед ИП ФИО3 по договору субподряда № ЮС/28/2020 от 30 июля 2020 года с ООО «Югстрой», а свою задолженность перед ним по договору подряда № от 04.01.2021 г. № СП-01/01/2021 с ООО «Лига Сервис», при этом между ООО «Лига Сервис» и ООО «Югстрой» имелся свой договор подряда № 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 г., что подтверждается следующими документами:

- Письмом исх. № 27 от 01.02.2021 г. на имя директора ООО «Лига Сервис» ООО «Югстрой» просит в счет взаиморасчетов по договору № 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 г. оплатить ИП ФИО3 ИНН <***> сумму в размере 200 000 рублей, указывая платежные реквизиты ИП ФИО3 и просит указать в назначение платежа «оплата по договору № ЮС/28/2020 от 30.07.2020 г. согласно письма № 27 от 01.02.2021 за ООО «Югстрой» ИНН <***> сумма 200 000 рублей 00 коп., Без налога (НДС).

Платежным поручением № 65 от 02.02.2021 г. ООО «Лига Сервис» производит оплату в размере 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. ЮС/28/2020 от 30.07.20 г.за отделку фасада. Оплата за ООО «Югстрой» по дог. Подряжа 01 /04/2015-ЛС от 01.04.2015 г. ИНН <***> в счет взаиморасчетов, сумма 200 000,00, НДС не облагается».

- Письмом исх. № 47 от 05.02.2021 г. на имя директора ООО «Лига Сервис» ООО «Югстрой» просит в счет взаиморасчетов по договору № 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 г. оплатить ИП ФИО3 ИНН <***> сумму в размере 300 000 рублей, указывая платежные реквизиты ИП ФИО3 и просит указать в назначение платежа «оплата по договору № ЮС/28/2020 от 30.07.2020 г. согласно письма № 27 от 01.02.2021 за ООО «Югстрой» ИНН <***> сумма 300 000 рублей 00 коп., Без налога (НДС).

Платежным поручением № 115 от 05.02.2021 г. ООО «Лига Сервис» производит оплату в размере 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. ЮС/28/2020 от 30.07.20 г.за отделку фасада. Оплата за ООО «Югстрой» по дог. Подряжа 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 г. ИНН <***> в счет взаиморасчетов, сумма 200 000,00, НДС не облагается».

- Письмом исх. № 81 от 26.02.2021 г. на имя директора ООО «Лига Сервис» ООО «Югстрой» просит в счет взаиморасчетов по договору № 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 г. оплатить ИП ФИО3 ИНН <***> сумму в размере 150 000 рублей, указывая платежные реквизиты ИП ФИО3 и просит указать в назначение платежа «оплата по договору № ЮС/28/2020 от 30.07.2020 г. согласно письма № 27 от 01.02.2021 за ООО «Югстрой» ИНН <***> сумма 150 000 рублей 00 коп., Без налога (НДС).

Платежным поручением № 65 от 02.02.2021 г. ООО «Лига Сервис» производит оплату в размере 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. ЮС/28/2020 от 30.07.20 г. за отделку фасада. Оплата за ООО «Югстрой» по дог. Подряжа 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015 г. ИНН <***> в счет взаиморасчетов, сумма 200 000,00, НДС не облагается».

Таким образом, довод ответчика, что в назначении платежных поручений № 65 от 02.02.2021 на сумму 200 000 рублей, № 115 от 05.02.2021 на сумму 300 000 рублей, № 197 от 26.02.2021 года на сумму 150 000 рублей якобы была допущена ошибка не опровергается указанными письмами ООО «Югстрой» в адрес ООО «Лига сервис».

Также факт наличия задолженности перед ИП ФИО4 у ООО «Югсервис» в размере 650 000 рублей и последующее ее погашение, а основании указанных платежных поручений подтверждается актом сверки по состоянию на 17.03.2021 года, подписанным указанными лицами.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, оплата, произведенная ООО «Лига Сервис» за ООО «Югстрой» была принята ИП ФИО3 именно в счет оплаты обязательств по договору с ООО «Югстрой» и не может быть засчитана в счет оплаты по договору с ООО «Лига Сервис».

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта выполнения спорных работ заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленную за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 в размере 820 360 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате настоящего Договора, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно условиям договора, сумма неустойки ограничена 10% от суммы задолженности.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты имущества по договору. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным произвести расчет неустойки (пени) за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года.

По расчету суда размер неустойки (пени), начисленной за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022, составит 462 512 руб. 65 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки судом не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки с 01.04.2022 по 27.05.2022, после завершения моратория.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300058854) задолженность в размере 6 703 604 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 462 512 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 58 831 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.