Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-14397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14397/22
г. Уфа
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 691 218 руб. 55 коп.; неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (по последним уточнениям),

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" о взыскании пени в размере 125 532 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – представитель по доверенности №2021/7-01 от 06.07.2021 ФИО2; без участия ответчика (истца по встречному иску) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судом одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,


ООО «Еврожелдорстрой-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 710 864 руб. 55 коп.

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" о взыскании пени в размере 125 532 руб. 44 коп.

Через канцелярию суда от АО «БМК» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований об оплате фактически выполненных работ по договору № 41502Д от 30.10.2018 в сумме 1 691 218.61 руб. отказать в полном объеме, в связи не исполнением Подрядчиком работ по 2 и 3 этапам Договора (п.п. 1.2.2-. 1.2.3 договора), что подтверждено принятым решением Арбитражным судом РБ от 24.01.2022 по делу № № А07-28649/2021.

Не согласившись с доводами отзыва АО «БМК», от ООО «Еврожелдорстрой-Проект» поступило возражение, в котором истец пояснил, что основанием исковых требований по делу № А07-28649/2021 было неисполнение Заказчика обязанностей по Договору подряда № 41502Д от 30.10.2019 (далее - Договор), а именно существенное нарушением разумных сроков исполнения обязанностей Заказчика по Договору, выразившееся в задержке оплаты услуг негосударственной экспертизы проектной документации более чем на 1,5 года и прекращении срока действия Договора.

Основанием поданного в настоящее время требования является также нарушение договорных обязательств Заказчиком, выразившееся в непредставлении Заказчиком в разумный срок необходимых для исполнения Договора доверенности и правоустанавливающих документов, и односторонний отказ Подрядчика от Договора.

Таким образом, иски по делам № А07-28649/2021 и № А07-14397/2022 не тождественны.

13.01.2023 через информационную систему суда от ООО «Еврожелдорстрой-Проект» поступил отзыв на встречный иск, в котором указал, что требование АО «БМК» о выплате неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

До рассмотрения спора по существу ООО «Еврожелдорстрой-Проект» уточнил требования, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 41502Д от 30.10.2019 в размере 1 691 218 руб. 55 коп.; неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

От сторон поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем по неизвестным суду причинам, стороны участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным Обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 41502Д от 30.10.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить разработку проектносметной документации на реконструкцию железнодорожных путей и стрелочных переводов (далее по тексту – Работы).

Выполнение работ предусматривает 3 этапа:

1.1.1. Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию (перенос) железнодорожного пути 500 метров и трех стрелочных переводов в вагонный участок, подготовка и подача от лица заказчика документов для прохождения проектно-сметной документацией негосударственной экспертизы;

1.1.2. Формирование и подача от лица заказчика документов для получения разрешения на строительство;

1.1.3. Оформление документов для ввода в эксплуатацию реконструированных железнодорожных путей и стрелочных переводов в вагонный участок.

Работы, предусмотренные п. 1.1.1 были выполнены подрядчиком и результаты работ направлены, в соответствии с п. 2.1.2 договора, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. 18.06.2020 в адрес заказчика был направлен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 159-КЭПД/2020 (исх. № 131 от 18.06.2020), счет на оплату работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Заказчик оплатил услуги по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации спустя почти год (в апреле 2021), с существенным нарушением разумных сроков и по истечению срока действия договора.

По результатам негосударственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение от 01.06.2021. 08.02.2022 в целях исполнения п. 1.1.2 договора Истец направил Ответчику требование о предоставлении необходимых для производства второго этапа работ документов: доверенность на подачу документов от имени заказчика, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Получено ответчиком 16.02.2022 г.

Требование заказчиком было проигнорировано.

21.02.2022 Истец повторно направил Ответчику требование на предоставление необходимых для исполнения договора документов. Получено ответчиком 09.03.2022 г. Повторное требование также не было исполнено.

Непредоставление указанных документов сделало невозможным дальнейшее исполнение Истцом обязательств по договору.

Таким образом, систематическое нарушение Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 договора, привело к невозможности исполнения обязательств по договору Истцом.

18.03.2022 г. руководствуясь п. 5.6 договора, ст. 719 ГК РФ, года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора подряда №41502Д от 30.10.2019 г (получено ответчиком 23.03.2022 г.).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда №41502Д от 30.10.2019 г прекращен с 23.03.2022. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае, когда срок не установлен, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Таким образом, оплата за фактически выполненные работы по договору в размере 1 691 218 рулей 61 копейка должна быть произведена не позднее 30.03.2022. До настоящего момента задолженность не оплачена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд полагает подлежащими применению положения гл. 37 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей подрядные отношения по выполнению работ, а также общие положения об исполнении обязательств и ответственности за их нарушения, предусмотренные гл. 22, 25 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что предметом договора является выполнение работ по сварке пластиковой трубы, сварке и монтажу металлической трубы с монтажом запорной арматуры с проведением испытания газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ следует из акта приема-передачи выполненных работ от 18.06.2020 г. по первому этапу согласно Договору № 41502Д от 30.10. 2019 г. в размере 1 691 218 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Указанный акт получен и подписан АО «БМК» от 18.06.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Сдача-приемка работ производится по результатам выполнения Подрядчиком работ - по каждому из пунктов 1.2.1 - 1.2.3 настоящего Договора с подготовкой Актов сдачи-приемки выполненных, работ. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, передачи экземпляра результата работ. Одновременно с актами Подрядчик представляет- счет-фактуру. Заказчик обязан подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения от Подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных Подрядчиком Работ (Работ по соответствующему этапу) Заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления.

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца в предусмотренный п. 3.1. договора пятидневный срок на приемку работ мотивированного отказа от приемки, содержащего существенные и неустранимые недостатки, не представлено, из материалов дела не следует.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Доказательств исполнения бремени организации приемки Заказчиком не представлено.

Таким образом, принятие ответчиком результата работ свидетельствует о возникновении обязательства по оплате в предусмотренном договором порядке (ст. 711 ГК РФ, п. 2.4 договора).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Работы, предусмотренные п. 1.1.1 были выполнены подрядчиком и результаты работ направлены, в соответствии с п. 2.1.2 договора, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

18.06.2020 в адрес заказчика был направлен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 159-КЭПД/2020 (исх. № 131 от 18.06.2020), счет на оплату работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Заказчик оплатил услуги по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации спустя почти год (в апреле 2021), с существенным нарушением разумных сроков и по истечению срока действия договора.

По результатам негосударственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение от 01.06.2021. 08.02.2022 в целях исполнения п. 1.1.2 договора Истец направил Ответчику требование о предоставлении необходимых для производства второго этапа работ документов: доверенность на подачу документов от имени заказчика, правоустанавливающие документы на земельный участок. Получено ответчиком 16.02.2022 г. Требование заказчиком было проигнорировано.

21.02.2022 Истец повторно направил Ответчику требование на предоставление необходимых для исполнения договора документов. Получено ответчиком 09.03.2022 г. Повторное требование также не было исполнено.

Непредоставление указанных документов сделало невозможным дальнейшее исполнение Истцом обязательств по договору.

Таким образом, систематическое нарушение Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 договора, привело к невозможности исполнения обязательств по договору Истцом.

Согласно п. 2.1.6 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом подрядчик обязан направить заказчику уведомление об отказе от исполнения обязательств не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до отказа.

18.03.2022 г. руководствуясь п. 5.6 договора, ст. 719 ГК РФ, года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора подряда №41502Д от 30.10.2019 г (получено ответчиком 23.03.2022 г.).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда №41502Д от 30.10.2019 г прекращен с 23.03.2022, досудебный порядок предусмотренный законом и договором истцом соблюден.

Возражений, мотивированных наличием неустранимых недостатков, обнаруженных при приемке работ и удостоверенных в таком акте, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание прекращение договора, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ до даты прекращения договора, зафиксированных в подписанных сторонами актах.

Судом проверен расчет суммы фактически выполненных работ, признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика в части оплаты фактически выполненного объема работ.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 691 218 руб. 55 коп. (по уточненным требованиям).

Истцом по первоначальному требованию ООО "Еврожелдорстрой-Проект" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Еврожелдорстрой-Проект".


Определением от 21.11.2022 года принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 125 532 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда № 41502Д от 30.10.2019, заключенного между АО «БМК» (далее – Заказчик) и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию железнодорожных путей и стрелочных переводов.

Выполнение работ предполагает три этапа:

1.Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию (перенос) железнодорожного пути 500 метров и трех стрелочных переводов в вагонный участок, подготовка и подача от лица заказчика документов для прохождения проектно-сметной документацией негосударственной экспертизы (п. 1.2.1 договора);

2.Формирование и подача от лица заказчика документов для получения разрешения на строительство (п. 1.2.2 договора).

3.Оформление документов для ввода в эксплуатацию реконструированных железнодорожных путей и стрелочных переводов в вагонный участок (п. 1.2.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 Договора срок выполнения работ установлен до 31.10.2020.

Работы по первому этапу выполнены в полном объеме, второй и третий этапы не выполнены.

Не полное выполнение работ по Договору подтверждено материалами дела № А07-28649/2021 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 24.01.2022.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,02% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Размер пени за нарушение сроков выполнения по Договору составил 125 832,44 руб.

Вследствие нарушенияОтветчиком договорных обязательств АО «БМК» направило претензию № 011-14/69 от 03.11.2022 с требованием об уплате пени по Договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Работы, предусмотренные п. 1.1.1 были выполнены подрядчиком и результаты работ направлены, в соответствии с п. 2.1.2 договора, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

18.06.2020 г. в адрес заказчика был направлен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 159-КЭПД/2020 (исх. №131 от 18.06.2020), счет на оплату работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации. Заказчик договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации не заключил.

Таким образом, работы не выполнены в предусмотренный договором срок по независящим от подрядчика причинам.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 759 ГК РФ заказчиком не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой исходной документации, обеспечению условий для проектирования, устранению обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ подрядчик не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по контракту и привлечен к ответственности в виде неустойки (пени и штрафа).

Такое нарушение Заказчиком встречного обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является существенным, вследствие чего ООО "Еврожелдорстрой-Проект", руководствуясь п. 5.6 договора, ст. 719 ГК РФ, года направил АО БМК уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №41502Д от 30.10.2019 г (получено АО БМК 23.03.2022 г.)

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по вине АО БМК, вследствие чего требование последнего о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску в рассматриваемом случае не установлено.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 691 218 руб. 55 коп. сумму долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 29 912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 197 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 119 от 25.04.2022 государственной пошлины.

Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" о взыскании пени в размере 125 532 руб. 44 коп. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева