Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А17-3442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3442/2023
г. Иваново
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.01.2024.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ковернинский молочный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 70 000 руб. и неустойки в размере 124 334 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковернинский молочный завод» (далее – Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 70 000 рублей по договору поставки от 01.08.2019 №КМЗ-1. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 171 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-3442/2023.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.08.2023.

Предприниматель 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании 124 334руб. 32коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2019 №КМЗ-1. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 165 руб. 50коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-4372/2023.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.08.2023.

Определения о принятии заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаниях первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Суд определением от 01.09.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А17-3442/2023 и № А17-4372/2023.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В порядке статьи 49 АПК РФ 29.09.2023 Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, 336 руб.50 коп. возмещения почтовых расходов и 7530 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом, в дальнейшем дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

В судебное заседание 16.01.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и ООО «КМЗ» заключили договор поставки от 01.08.2019 № КМЗ-1, предметом договора являлся товар в виде ПЭТ Упаковки, состоящей из пластиковой бутылки и винтового колпачка (п.1.1 договора).

Заказы на поставку товара формируются покупателем на основании спецификации, на каждый заказ оформляется отдельная накладная (п.2.1 договора).

Договор предусматривает 100 процентную предоплату товара покупателем (п.4.4).

Срок действия договора стороны согласовали до 31.12.2019 с возможностью пролонгации договора (п.10.1 и 10.2).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.4.6 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.7.5 договор).

Истец поставил товар на общую сумму 701 000 руб,, товар был оплачен частично в размере 631 000 руб.

В претензии от 21.03.2023 поставщик предложил покупателю оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и требований претензии послужили причиной обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга и пени ответчиком оплачены, что подтверждается документально. В связи с указанным обстоятельством, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования (02.10.2023) и просил взыскать с ответчика 7 530 руб. государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 336 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Поскольку ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу относительно заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и пеней) от Предпринимателя в суд не поступало, то производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ прекращению не подлежит. Однако, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований Предпринимателя предмет спора в рамках настоящего дела прекратил свое существование, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения Предпринимателя в суд с иском, то к спорным правоотношениям в части взыскания судебных расходов по аналогии с прекращением производства по делу подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 15.03.2023 № ФЛ 11/2023 и от 27.04.2023 № ФЛ 12/2023, акты оказания услуг от 06.04.2023 и 27.04.2023, платежные поручения от 11.04.2023 и 27.04.2023.

В договорах оказания юридических услуг в качестве исполнителя указан ФИО3, заказчик – ФИО2. Предмет договора согласован сторонам в п.1.1. договора; в договоре указано, что юридические услуги оказываются заказчику в отношении ООО «Ковернинский молочный завод».

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие у лица, участвующего в деле, права привлекать в защиту своих прав и законных интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание объем изученных и подготовленных исполнителем документов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, суд полагает доказанным факт несения судебных расходов.

Определяя разумность судебных расходов и их размер, суд учел, что исполнитель выполнил в рамках рассмотрения настоящего дела следующий объем работы: составил две претензии, два исковых заявления (каждое из заявлений – один лист), уточнения иска (31.05.2023, 28.08.2023, 29.09.2023), ходатайства о приобщении к материалам дела, участвовал в трех судебных заседаниях, проведенных посредством вэб конференции (23.08.2023 – продолжительность 12 минут, 26.12.2023 – 10 минут, 30.08.2023 – 20 минут).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителями, также вправе оценить качество оказанных услуг, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив сложность дела, его продолжительность, характер спорных правоотношений, объем работы, проделанной исполнителем юридических услуг, качество услуг и приняв во внимание позицию представителя ответчика, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции до 28 000 руб. (участие в судебных заседаниях 23.08.2023 и 26.12.2023 – 10 000 руб; 30.08.2023 – 7 000 руб; составление двух исковых заявлений с учетом незначительного объема и сложности – 6 000 руб, двух претензий – 1500 руб., уточнения иска – 1500, многочисленные ходатайства о приобщении дополнительных документов с учетом их типового характера и подачи значительного количества ходатайств в один день посредством регистрации отдельными документами, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебных заседаниях посредством вэб-конференции – 2000 руб). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме после обращения Предпринимателя в суд, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 7 530 руб., почтовые расходы, заявленные истцом, документально обоснованы и также подлежат отнесению на ответчика в сумме 336 руб.50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковернинский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 530 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 336 руб.50 коп. почтовых расходов.

3. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья:

Ю.Н. Антонова