Решение от 18 января 2019 г. по делу № А59-4560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4560/2017
18 января 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ул. Ленина, д. 129, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ул. Курильская, д. 8, офис 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) об исполнении обязательств по государственному контракту № 28 от 16.02.2017, взыскании затрат по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 13.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Сервис») о возложении обязанности на общество в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течении гарантийного срока недостатки работ по Государственному контракту от 16 февраля 2017 года № 28, а именно, провести демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов, из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром: до 50 мм; перенос контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т; демонтаж ж/бетонных фундаментных блоков общего назначения (4 штуки объемом до 0,62 м3 каждый);планировка площадки под установку теплового контейнера, размер площадки (8x4) м; уплотнение грунта в основании контейнерной площадки размером (8x4) м; устройство основания под фундаменты щебеночного, толщ. 15 см 4,8 куб.м.; установка 4-х новых ж/бетонных фундаментных блоков общего назначения (размером 2,4x0,6x0,5h) м; монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием в контейнере (без стоимости котла); монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием в контейнере (без стоимости котла); монтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов, из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром: до 50 мм; пуско-наладочные работы по установке дизельных котлов KITURAMI KSO 70 и KITURAMI TURBO 30 для обеспечения отопления пожарного депо на 12 машиномест; установка контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т (без стоимости контейнера), с учетом уточнения, взыскании с ответчика в пользу истца затрат на производство отчета по результатам исследования установки контейнера для топливных котлов на объекте на объекте «Быстровозводимое временное депо на 12 машиномест с. Троицкое» в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что 16.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Областным казенным учреждением «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест.

В соответствии с локально сметным расчетом, который является неотъемлемой частью Государственного контракта и техническим заданием, внутренние сети отопления должны были находится в помещении депо и отапливаться от природного газа.

В связи с тем, что возникли проблемы с подсоединением к газу, между Заказчиком и Подрядчиком была достигнута договоренность об установке отопительных котлов на жидком топливе, и так как при эксплуатации котлов на жидком топливе в помещение неизбежно будет присутствовать запах ГСМ, было решено вынести отопительные котлы за пределы помещения депо.

Для установки основания под контейнер, в котором будут находится котлы, требовались дополнительные затраты, поэтому дополнительно был заключен Государственный контракт № 28 от 16.02.2017 на выполнение работ по подготовке основания под контейнер на объекте Быстровозводимое депо на 12 машиномест в с. Троицкое.

В соответствии с локальной сметой подрядчик должен был произвести щебеночное основание под фундамент и изготовить фундамент.

В феврале 2017 года от Подрядчика поступили справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ.

В ходе приемки выполненных работ, в условиях зимнего времени года и наноса снега, промерзанием почвы, выявить недостатки, которые были обнаружены впоследствии, не представлялось возможным (проседание бетонных блоков, отсутствие щебеночного основания), кроме того в дальнейшем фундаментные блоки начали разрушаться вследствие некачественного бетона из которых они были изготовлены.

После схода снежного покрова и по мере оттаивания почвы было установлено, что щебеночное основание отсутствует, на поверхности почвы имеется небольшое количество щебня. Все фундаментные блоки просели, отклонились как по горизонтали, так и по вертикали, 2 и 3 блоки просели настолько сильно, что не соприкасались с основанием контейнера в котором находятся отопительные котлы.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить выявленные недостатки, однако недостатки не были устранены.

В период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ, а именно: фундаментные блоки под контейнером в количестве 4-х штук отклонились как по горизонтали, так и по вертикали от своего первоначального положения, в том числе средние два фундаментных блока провисли и не соприкасаются с основанием контейнера более чем на 200 мм, один крайний блок наклонился до 45 градусов и в ближайшее время упадет, что приведет к падению контейнера и нарушению работы отопительной системы котлов и трубопроводов отопления, ведущих в здание депо. Кроме того, отсутствует щебеночное основание под фундаментные блоки, предусмотренные сметой, что подтверждается актами выявленных недостатков.

Подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Убытки, которые понесло ОКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ» для восстановления нарушенного права подтверждаются счетом 467 от 15.09.2017 ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» на оплату обследования технического состояния контейнера на объекте «Быстровозводимое временное пожарное депо в селе Троицкое, Анивского района, Сахалинской области; актом № 335 от 15.09.2017 сдачи-приемки на выполнение работ; платёжным поручением № 2017 от 25.09.2017года.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сторона ответчика находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В исковом заявлении отсутствуют правовые нормы, на основании которых истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, в связи с чем ответчик лишен возможности представить возражения. Полагает, что, поскольку заказчик не обращался к подрядчику с требованием о проведении экспертизы в порядке ч.5 ст. 720 ГК РФ, требование о компенсации расходов на проведение истцом экспертизы заявлено быть не может, поскольку последняя была проведена вне рамок ст. 725 ГК РФ.

Считает также, что требование истца о выполнении работ. предусмотренных контрактом, не подлежит удовлетворению, поскольку все заявленные работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку предметом заявленного иска является не объем выполненных работ, а устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков работ. Установить выявленные недостатки при приемке работ не представлялось возможным. В целях обоснованности требований об устранении указанных недостатков истец поручил ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстроя» обследовать установку контейнера на объекте «Монтаж быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (с. Троицкое). Согласно отчету по результатам обследования, работы по установке основания под контейнер выполнены с критическими дефектами и повреждениями, щебеночное основание, фундаменты, контейнер приемке в эксплуатацию не подлежат. Что же касается отсутствия правового основания требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, то таковая не проводилась, проводилось обследование выполненных ответчиком работ. Расходы, понесенные на исследование основания под контейнер, являются для истца убытками. Указанные исследования проводились в целях обоснованности требований об устранении выявленных недостатков, для восстановления нарушенного права требовать безвозмездного устранения недостатков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В дополнительных отзывах ответчик указал, что настаивает на том, что требование о взыскании расходов по оплате экспертизы не обоснованно. Полагает, что не доказано несоответствие выполненных работ контракту. Не согласен с выводами эксперта в части установления факта ненадлежащего выполнения работ по подготовке основания под контейнер, поскольку в силу п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Работы по установке щебеночного основания и бетонного фундамента являются очевидными, были приняты без замечаний и претензии по ним в силу ст. 720 ГК РФ предъявляться не могут.

Требований к бетонным блокам техническое задание не содержало, претензий по качеству таких бетонных оснований не предъявлялось. Щебеночное основание, возможно, было смыто в результате сильных паводков или грунтовых вод, поскольку никаких мер к его содержанию заказчиком не предпринималось.

Считает, что известил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с выполнением работ в том объекте и порядке, как это предусмотрено государственным контрактом и приложениями к нему. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200015016002087_105630, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест в порядке и на условиях, определенных условиями контракта и техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1.).

Согласно разделу 10 технического задания к контракту здание должно быть обеспечено, в том числе, электроснабжением, отоплением, освещением. Для отопления должно быть установлено два газовых котла.

В дальнейшем, в связи с невозможностью подсоединения объекта к газу, между Заказчиком и Подрядчиком была достигнута договоренность об установке отопительных котлов на жидком топливе за пределами помещения депо.

Указанное ответчиком не оспорено.

16.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке основания под контейнер на объекте Быстровозводимое депо на 12 машиномест в с.Троицкое согласно локальной смете, а заказчик обязуется принять и опалить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.), Цена контракта составляет 95 600 рублей (пункт 2.1.). Срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В локально-сметном расчете, являющемся приложением к контракту, перечислены виды работ, в том числе, уборка снега со строительной площадки, устройство основания щебеночного, бетонных фундаментов общего пользования, с указанием объемов и стоимости.

Решением суда от 04.09.2017 по делу № А59-2552/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 22 февраля 2017 года между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 95 600 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 на ту же сумму по контракту от 16.02.2017, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных по контракту работ.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме.

24.05.2017 при посещении объекта Быстровозводимое депо на 12 машиномест в с. Троицкое были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем оставлен акт и сообщено Подрядчику с требованием об их устранении и представлении информации о сроках исполнения (исх. 433 от 30.05.2017).

07.07.2017 Подрядчику вновь направлено письмо исх. № 565 с требованием устранить выявленные недостатки.

13.07.2017 от Подрядчика поступил ответ исх. № 89 от 12.07.2017 которым он отказался от исполнения обязательств по устранению недостатков.

19.07.2017 в адрес Подрядчика направлено уведомление № 605 в связи с необходимостью проведения проверки по устранению недостатков, с просьбой прибыть на объект 24.07.2017 к 11-00.

В установленное время Подрядчик не явился, 21.07.2017 сообщил, что в связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате, приостанавливает выполнение каких-либо обязательств по Контракту ( исх. № 94 ), получение письма от 19.07.2017 ответчиком не оспорено.

В ходе наружного осмотра спорного объекта 24.07.2017, комиссией истца, в отсутствие представителей ответчика, установлено, следующее: грунт под основанием контейнера для топливных котлов значительно просел, отсутствует щебеночное основание под фундаменты контейнера, предусмотренное сметой, в качестве фундаментов контейнера установлены бетонные блоки в количестве 4 штук , которые значительно отклонились как по горизонтали, так и по вертикали от своего первоначального положения, средние 2 фундаментных блока провисли и не соприкасаются с основанием контейнера более, чем на 200 -300 мм (контейнер держится на 2 крайних блоках, которые также неустойчивы, на фундаментных блоках контейнера разрушен защитный слой арматуры, которая оголена и подвержена коррозии и ржавчине, качество фундаментных блоков низкое, визуально видна повышенная пористость и рыхлость состава бетона, крен контейнера.

Письмом от 25.07.2017 № 621 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на спорный объект 31.07.2017 к 11 – 00 с целью проведения проверки по устранению разногласий по недостаткам.

01.09.2017 от Подрядчика поступил ответ (исх. №113), в котором сообщается, что Подрядчиком самостоятельно было принято решение о приостановке каких- либо обязательств по Контракту, связанных с гарантийными обязательствами до оплаты выполненных и принятых работ. Также Подрядчик посчитал, что выявленные недостатки является следствием ненадлежащего содержания Заказчиком строительного, объекта, однако никаких подтверждений своих доводов не предоставил.

28.08.2017 в адрес подрядчика вновь была направлена претензия (исх. 740) по устранению выявленных недостатков до 05.09.2017.

Истец обратился в ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» с поручением выполнить инженерное обследование установки контейнера для топливных котлов на объекте «Монтаж быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (с.Троицкое).

Согласно выводам Отчета визуально-инструментального обследования готового бетонного покрытия площадки № 18/687 от 11 сентября 2017 года, составленного ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», установка контейнера выполнена с критическими дефектами и повреждениями. Экспертом установлено, что связи между контейнером и железобетонными блоками отсутствуют, крен контейнера, неравномерная осадка, опорные базы контейнера в трех углах не установлены на бетонную поверхность блоков, контейнер имеет отклонения стен от горизонтальных и вертикальных образующих линий, занижен объем используемого бетона, щебеночное основание под блоки отсутствует.

Согласно результату испытания бетона, на прочность бетона бетонных блоков составляла 50,212,164, 129 кгс/см.кв.

Согласно ГОСТам и стандартам для нормативной прочности бетона, предназначенного для фундаментов под контейнер, должна составлять не менее 200 кгс/см.кв.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (статья 724 ГК РФ).

В пунктах 3, 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, переписку сторон, фактическое принятие работ и их оплату истцом, суд приходит к выводу о наличии гарантийных дефектов в выполненных работах ответчиком.

Ответчик указывает, что причиной возникновения спорных недостатков является неправильная эксплуатация объекта, а также объективные причины, такие как обводнение, заснеженность земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, влияния внешних факторов, ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81, 89 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не поддержано.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом характера выявленных экспертом недостатков, изложенных в отчете от 11.09.2017, на котором основывается истец в настоящем споре, учитывая, что в арбитражном деле № А59-2552/2017 требования об устранении недостатков не заявлялось, данное доказательство истцом не представлялось, суд приходит к выводу о том, что на момент приемки спорных работ недостатки не могли быть установлены, поскольку имеют скрытый характер.

При этом, обязанность, возложенная на истца пунктом 4.1.1 контракта, согласно которому заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ и проведение экспертизы для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта, признается судом соблюденной истцом в силу следующего.

Согласно статье 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 25.1, 25.2, 25.3, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 01.12.2014 N 416-ФЗ, от 31.12.2014 N 519-ФЗ, от 13.07.2015 N 227-ФЗ, от 30.12.2015 N 469-ФЗ, от 03.07.2016 N 365-ФЗ, от 07.06.2017 N 106-ФЗ, от 26.07.2017 N 198-ФЗ, от 29.12.2017 N 475-ФЗ, от 27.12.2018 N 502-ФЗ)

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, заказчик вправе был провести экспертизу результата работ своим силами.

Проведение такой экспертизы на момент приемки работ подтверждается заключением комиссии от 22.02.2017.

При этом, учитывая характер работ, в которых установлено наличие недостатков, суд находит определенный истцом способ устранения недостатков обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается конструктивная связь контейнера, в котором расположены топливные котлы, с основным зданием депо.

Проведение инженерных сетей между основным зданием и контейнером и установка самих котлов в контейнер, который расположен на спорном основании, подтверждается актами сдачи-приемки работ по основному контракту от 16.09.2016, представленными в материалы дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение экспертизы от 11.09.2017 положено в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков, подобные расходы, по мнению суда, могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фактическое их несение истцом подтверждается актом № 335 от 15.09.2017 сдачи-приемки на выполнение работ; платёжным поручением № 2017 от 25.09.2017.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту от 16.02.2017 № 28, а именно, произвести: демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием, установленного в контейнере; демонтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; перенос контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т; демонтаж железобетонных фундаментных блоков общего назначения, 4 штуки объемом до 0,62 м3 каждый, планировку площадки под установку теплового контейнера , размер площадки 8*4 м; уплотнение грунта в основании контейнерной площадки размером 8*4 м; устройство основания под фундаменты щебеночного толщиной 15 см, 4,8 м3; установку 4-х новых железобетонных фундаментных блоков общего назначения размером 2,4*0,6*0,5 м; монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI KSO 70 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла); монтаж котла на дизельном топливе KITURAMI TURBO 30 с теплоснабжающим оборудованием (без стоимости котла), монтаж трубопроводов обвязки тепловых котлов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм; пуско-наладочные работы по установке дизельных котлов KITURAMI KSO 70 и KITURAMI TURBO 30 для обеспечения отопления пожарного депо на 12 машиномест; установку контейнера на открытой площадке, масса оборудования до 3 т (без стоимости контейнера).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич