Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А55-23398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А55-23398/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20-27.05.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг", ОГРН 1116317004407, ИНН 6317087160

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Пожарная Компания", ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», общество с ограниченной ответственность «Главдорпроект», ООО «Электропромсбыт», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2019

от иных лиц – не участвовали

в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020

eстановил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 823 398,04 руб., оплаченных по платежному поручению № 265 от 12.04.2019 в качестве возврата неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 763 256,61 руб. в качестве неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 поставленного товара. Данные исковые требования заявлены ООО "Септима-инжиниринг" с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Септима-инжиниринг» и ООО «Строительная Пожарная Компания» был заключен договор № СИ2009/2018 от 20.09.2018.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлась поставка оборудования, инструментов и комплектующих запасных частей к ним, именуемых в дальнейшем «товар» на условиях, оговоренных в договоре и приложениях (Спецификациях) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора складывается из сумм по спецификациям (счетам) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Общая стоимость договора включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки.

Согласно п. 2.3. договора платежи по настоящему договору осуществляются на основании выставленных счетов в порядке, оговоренном в спецификациях к настоящему Договору.

Все спецификации по договору (за исключением спецификации № 32 от 06.11.2018) предусматривали порядок оплаты 100 % после поставки товара в течение 60 календарных дней. Согласно спецификации № 32 от 06.11.2018 порядок оплаты 10 % после поставки товара в течение 60 календарных дней

По поставкам, оформленным следующими универсальными-передаточными документами: УПД № 879 от 31.10.2018; УПД № 810 от 12.10.2018; УПД № 813 от 12.10.2018; УПД № 814 от 12.10.2018; УПД № 817 от 12.10.2018; УПД № 821 от 12.10.2018; УПД № 825 от 12.10.2018; УПД № 865 от 31.10.2018; УПД № 866 от 31.10.2018; УПД № 848 от 29.10.2018; УПД № 867 от 31.10.2018; УПД № 868 от 31.10.2018; УПД № 869 от 31.10.2018, УПД № 922 от 23.11.2018 - ООО «Строительная Пожарная Компания» допустила просрочки в оплате.

Платежными поручениями № 1409 от 16.11.2018, № 1591 от 11.12.2018, № 1747 от 29.12.2018, № 170 от 08.02.2019, № 205 от 18.02.2019, № 314 от 07.03.2019, № 404 от 05.04.2019 № 434 от 11.04.2019, № 435 от 12.04.2019, № 509 от 30.04.2019, № 569 от 28.05.2019, № 570 от 29.05.2019, № 573 от 31.05.2019, ответчик погасил задолженность с просрочками.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения установленных спецификацией сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили для ООО «Септима-инжиниринг» основанием начислить ответчику неустойку в размере 2456647,39 руб. за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 за просрочку оплаты по УПД № 879 от 31.10.2018; УПД № 810 от 12.10.2018; УПД № 813 от 12.10.2018; УПД № 814 от 12.10.2018; УПД № 817 от 12.10.2018; УПД № 821 от 12.10.2018; УПД № 825 от 12.10.2018; УПД № 865 от 31.10.2018; УПД № 866 от 31.10.2018; УПД № 848 от 29.10.2018; УПД № 867 от 31.10.2018; УПД № 868 от 31.10.2018; УПД № 869 от 31.10.2018, УПД № 922 от 23.11.2018.

Более того, в обоснование своего искового требования истец указывает на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих встречных требований об уплате убытков и неустоек, в связи с чем истец оплатил платежным поручением № 265 от 12.04.2019 в ООО «Строительная Пожарная Компания» 1 000 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «СПК», в свою очередь, в обоснование своих возражений заявленных исковых требований, указал, что в соответствии с п.2.3 договора платежи, по спорному договору осуществляются на основании выставленных счетов в порядке, оговоренном в спецификациях к договору.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.3 договора и спецификациях к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В подтверждение нарушения истцом сроков поставки товара, который был поставлен только в апреле 2019 года, несмотря на то, что УПД к договору подписаны в октябре 2018г., является гарантийное письмо от истца с исх. № 108 от 04.02.2019 и приложением № 1 к нему, гарантийное письмо с исх. № 112 от 14.02.2019, протокол совещания от 11.04.2019, а также претензии, которые неоднократно направлялись в адрес истца, в связи с нарушением сроков поставки товара по договору.

Однако данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Септима-Инжиниринг», спорная поставка отражена в октябре 2018 года. Также и у ответчика данная поставка отражена в книге покупок ответчика – 31.10.2018. Аналогично подтверждаются книгами покупок и продаж, представленными налоговыми органами, и остальные поставки, указанные истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял поставку продукцию с нарушением сроков, данное обстоятельство не оспаривает.

Вместе с тем, истец не оспаривает факт наличия поставок с нарушением срока, но считает, что сумма штрафа за данное нарушение обязательств в 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованному обогащению покупателя за счет поставщика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец считает соразмерным штраф за нарушение сроков поставки в размере 176 601,96 руб. Таким образом, истец полагает неосновательно уплаченной в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара сумму 823 398,04 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, порядок снижения неустойки установлен ст. 333ГК РФ, при этом порядок применения данной нормы разъяснен Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Пунктом 69 Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, оценив размер начисленного ответчиком штрафа в размере 1 000 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, усматривает признаки несоразмерности неустойки. В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать у продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от общей суммы спецификации. Суд принимает во внимание расчет истца суммы штрафа за нарушение сроков поставки и признает его арифметически верным. Вместе с тем, поскольку истцом добровольно было исполнено требование об оплате штрафных санкций, то по сути истец оплатил сумму штрафа за нарушение условий договора. С учетом данного обстоятельства, суд не находит обоснованным применение в данном случае расчета истца, и уменьшает размер подлежащих оплате штрафных санкций в пять раз с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафных санкций до 200 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на наличие споров с контрагентами в связи с нарушением сроков поставки истцом и причинению убытков ответчику действиями истца судом отклоняется, т.к. из представленных доказательств и позиций третьих лиц не подтверждаются данные доводы ответчика. Кроме того, истцом в свою очередь представлены претензии его контрагентов, связанные с задержкой оплат.

Что касается искового требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 по п.6.5 Договора за просрочку оплаты по УПД № 879 от 31.10.2018, УПД № 810 от 12.10.2018, УПД № 813 от 12.10.2018, УПД № 814 от 12.10.2018, УПД № 817 от 12.10.2018, УПД № 821 от 12.10.2018, УПД № 825 от 12.10.2018, УПД № 865 от 31.10.2018, УПД № 866 от 31.10.2018, УПД № 848 от 29.10.2018, УПД № 867 от 31.10.2018, УПД № 868 от 31.10.2018, УПД № 869 от 31.10.2018, УПД № 922 от 23.11.2018 в размере 763 256,61 руб., то суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД № 879 от 31.10.2018, УПД № 810 от 12.10.2018, УПД № 813 от 12.10.2018, УПД № 814 от 12.10.2018, УПД № 817 от 12.10.2018, УПД № 821 от 12.10.2018, УПД № 825 от 12.10.2018, УПД № 865 от 31.10.2018, УПД № 866 от 31.10.2018, УПД № 848 от 29.10.2018, УПД № 867 от 31.10.2018, УПД № 868 от 31.10.2018, УПД № 869 от 31.10.2018, УПД № 922 от 23.11.2018 подтверждается материалами дела.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил 2 456 647,39 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 по п.6.5 Договора.

Как указывалось судом выше, Согласно п. 6.5. Договора в случае нарушения установленных Спецификацией сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Продавца обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, истец, заявил об уменьшении размера исковых требований в этой части и просит взыскать неустойку в размере 763 256,61 руб., не изменяя период начисления неустойки. Данное уменьшение размера исковых требование принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки заявил о том, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,01% - 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Указанная в договоре неустойка в размере 0.5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты является чрезмерной, т. к. соответствует 182,5% годовых. Ни один кредитный договор на территории Российской Федерации не заключается на таких условиях.

Вместе с тем, данный довод ответчика, несостоятелен, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ) и сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 763 256,61 руб.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств значительного превышения такого размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 763 256,61 руб., с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, является обоснованным и соразмерным, а потому арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению в указанной сумме в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию. При этом госпошлина в сумме 426 руб. с учетом отказа в иске в части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству суда ООО "Септима-инжиниринг" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Пожарная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг" 1 563 256,61 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., неустойка в размере 763 256,61 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Пожарная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 426 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов