Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-16645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16645/2022
г. Тюмень
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПМК Стройград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 283 047,63 руб.,

третье лицо: Отделение судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК Стройград» (далее – истец, ООО «ПМК Стройград») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Т» (далее – ответчик, ООО «Регион Т» с требованием о взыскании задолженности в размере 283 047,63 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом при подаче искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 283 047,63 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» - квитанцией № 02033 от 03.06.2022.

Согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/tracking отправление с почтовым идентификатором № 29740371020331 было направлено истцом в адрес ответчика. С 25.08.2022 отправление находится в почтовом отделении на временном хранении.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженность.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате задолженности является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для оставления требований о взыскании задолженности без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть решения), 12.01.2022 (изготовлено мотивированное решение) по делу № А83-14693/2021 удовлетворен иск ООО «Регион Т» к ООО «ПМК Стройград» о взыскании 274 230,63 руб. из них: 237 270,59 руб. задолженности по договору займа от 21.08.2019 г. № 21/08-19-01, 12 720,36 руб. процентов, 24 239,68 руб. штрафных санкций по договору, с продолжением начисления неустойки с 10.04.2021 г. в размере 0,1 % от суммы долга по день фактического возврата денежных средств, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 817,00 руб.

18.10.2021 г. ООО «ПМК Стройград» произвело оплату процентов по договору займа в размере 36,971,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 907.

18.10.2021 г. ООО «ПМК Стройград» произвело оплату по договору займа в размере 221 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 906.

01.11.2021 г. ООО «ПМК Стройград» произвело оплату штрафных санкций в размере 24 575,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 988.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства была списана со счета ООО «ПМК Стройград» сумма в размере 283 047,63 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 15.11.2021 № 695.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

18.10.2021 г. ООО «ПМК Стройград» произвело оплату процентов по договору займа в размере 36,971,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 907.

18.10.2021 г. ООО «ПМК Стройград» произвело оплату по договору займа в размере 221 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 906.

01.11.2021 г. ООО «ПМК Стройград» произвело оплату штрафных санкций в размере 24 575,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 988.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства была списана со счета ООО «ПМК Стройград» сумма в размере 283 047,63 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 15.11.2021 № 695.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, суд исходит из того, что имеются основания полагать, что денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение обязательств, кроме того денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем со счета истца инкассовым поручением.

При этом при отсутствии пояснений со стороны ответчика и исходя из добросовестного поведения истца, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что имеются основания для уменьшения суммы задолженности на сумму неустойки за период с 10.04.2021 по 01.11.2021.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством одной из сторон обязательства).

В связи с чем обязанностью суда является рассмотрение взаимных притязаний сторон спора для определения размера итогового сальдо взаимных обязательств сторон.

С момента получения денежных средств в сумме 283 047,63 руб. ООО «Регион Т» фактически пользовалось ими, не засчитывая в счет исполнения каких-либо обязательств.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В ином случае начисление неустойки на задолженность, как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 283 047 рублей 63 копейки подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 047 рублей 63 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Стройград» задолженность в размере 283 047 рублей 63 копейки, а также 8 661 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.