Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-73220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2023 года

Дело №

А56-73220/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), от закрытого акционерного общества «Метробетон» представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующей от себя лично и от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-73220/2017/з.5/1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО9 01.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7.

Решением от 26.06.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО9; определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО13; определением от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 определение от 01.11.2019 и постановление от 29.06.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО10; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи со смертью ФИО7 при новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники – ФИО2 (определением от 28.01.2021), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО8 (определением от 25.03.2021).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16 – финансовый управляющий ФИО7

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пределах наследственной массы ФИО7, а также ФИО10; в удовлетворении заявления в части требований к ФИО8 отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий уточнил требования, ходатайствуя о взыскании убытков с ответчиков (статья 61.20 Закона о банкротстве).

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований заявленная конкурсным управляющим к взысканию с ответчиков сумма убытков, причиненных Обществу, составила 123 117 745,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 в пользу Общества в пределах наследственной массы ФИО7 взыскано 29 801 253,26 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 10.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение прав несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не учел, что сумма убытков, причиненных Обществу недействительными сделками, может быть уменьшена при исполнении контрагентами должника судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что приведет к двойному взысканию задолженности (с контрагентов по сделкам и ответчиков по рассматриваемому спору).

Податель кассационной жалобы также полагает, что разница между установленной решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга суммой задолженности ФИО7 перед Обществом в пределах стоимости его наследственной массы и общей суммой задолженности не является убытками должника; в материалах дела не имеется доказательств вины ФИО7 в утрате Обществом автомобиля BMW 760 Li.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО14 просит отказать в ее удовлетворении.

В связи с принятием отставки прекращены полномочия судьи Боровой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.11.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 по обособленному спору «сд.14» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, по условиям которого Общество за 1 500 000 руб. продало ФИО17 транспортное средство марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW, с идентификационным номером (VIN) <***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО17 возвратить в конкурсную массу Общества указанное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 по обособленному спору «сд.15» признаны недействительными платежи Общества на 2 370 000 руб., совершенные с 29.05.2017 по 18.10.2017 в пользу некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки междуреченского горно-строительного техникума»; применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ответчика по спору указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 по обособленному спору «сд.12» признан недействительным договор купли-продажи от 14.03.2017 № 55/17, по условиям которого Общество за 1 800 000 руб. продало ФИО18 транспортное средство марки БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, с идентификационным номером (VIN) <***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО18 возвратить в конкурсную массу Общества указанное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 по обособленному спору «сд.8» признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования, заключенные с 05.02.2019 по 28.03.2019 Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО19; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО19 возвратить в конкурсную массу Общества циклонную станцию, станок заточной 3Е-642Е, станок строгальный четырехсторонний WEINIG HYDROMAT, три сушильных камеры Lignomat, шлифовальный станок двойной барабан (JET DDS225), автоматику на сушильные камеры Lignomat, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, дробилку древесных отходов ДОС-1, станок брусующий для тонкомера БС 260, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, клеенамазочный станок FIN SC2H, пресс гидравлический STROMAB SL-1, пресс гидравлический STROMAB SPECIAL, компрессор РВК 22-7,5, осушитель АСТ-30/АС.

Рыночную стоимость имущества, переданного Обществом ФИО19 по указанным выше недействительным сделкам, конкурсный управляющий должника оценил в 1 080 000 руб.

В связи с неисполнением названных судебных актов конкурсный управляющий Общества счел, что стоимость отчужденных по недействительным сделкам активов должника является его убытками.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021, в рамках которого рассматривались иски ФИО20 и Общества о взыскании с наследников ФИО7 денежных средств, в том числе по договорам займа, было установлено, что общий объем обязательств ФИО7 перед Обществом по возврату займов и неосновательного обогащения, полученного за счет Общества, составляет 63 513 077,31 руб.

Указанным выше решением с учетом стоимости имущества, входящего в наследственную массу ФИО7, с его наследников в пользу ФИО20 и Общества пропорционально размеру их требований взыскана задолженность, в пользу Общества взыскано 43 761 824,05 руб.

В связи с возбуждением производства по делу № А56-29522/2021 о банкротстве ФИО7 конкурсный управляющий Общества полагает, что размер наследственной массы будет определен в рамках названного дела и может превысить указанный в решении от 14.04.2021, следовательно, разница между установленной этим судебным актом задолженностью наследников ФИО7 (63 513 077,31 руб.) и взысканной суммой (43 761 824,05 руб.), то есть 19 751 253,26 руб., является убытком Общества.

Конкурсный управляющий Общества также указал, что дебитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СК «ПромСтрой Северо-Запад», перечислив по поручению ФИО7 на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу 2 000 000 руб. (платежные поручения от 25.12.2018 № 611, от 28.01.2019 № 41) погасило личное обязательство ФИО7 по уплате штрафа.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что Обществу с 07.06.2013 на праве собственности принадлежало транспортное средство БМВ 760 Li с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – Автомобиль). Согласно сведениям из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга 29.06.2016 указанный автомобиль передан Обществом в лице ФИО7 в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «ТД Керам» по договору № 29/16, которое в лице его генерального директора ФИО21 в тот же день выдало гражданину Республики Беларусь ФИО22 доверенность на управление Автомобилем. Позднее Автомобиль отчужден ФИО22 третьему лицу на территории Республики Беларусь.

Конкурсный управляющий Общества считает, что безвозмездное использование Автомобиля третьими лицами, приведшее к его утрате, повлекло по вине ФИО7 причинение должнику не менее 1 300 000 руб. убытков, равных рыночной стоимости Автомобиля.

Конкурсный управляющий Общества также указал, что в декабре 2018 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, ФИО7 в нарушение положений Закона о банкротстве выплатил себе со счета Общества 93 316 492,29 руб. дивидендов.

С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий Общества рассчитал сумму убытков, причинных, по его мнению, ответчиками Обществу, составившую 123 117 745,55 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), признал заявление обоснованным, за исключением 93 316 492,29 руб. дивидендов, поскольку конкурсный управляющий Общества не доказал выплату дивидендов ФИО7

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки мнению подателя жалобы, взыскание с ответчиков денежных средств в возмещение убытков, причиненных совершением недействительных сделок, не приведет к двойному взысканию соответствующей суммы в случае исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку доказательств исполнения судебных актов по обособленным спорам «сд.8», «сд.12», «сд.14», «сд.15» не представлено, заявление конкурсного управляющего Общества правомерно удовлетворено в этой части.

По тому же основанию отклонен довод ФИО2 о непринятии конкурсным управляющим должника мер по оспариванию платежей общества с ограниченной ответственностью «СК «ПромСтрой Северо-Запад» на 2 000 000 руб., совершенного по поручению ФИО7 на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

При этом вопреки мнению подателя жалобы, совершение платежей подтверждено платежными поручениями от 25.12.2018 № 611, от 28.01.2019 № 41 о перечислении денежных средств в указанном размере в счет погашения штрафа.

Указанное частичное погашение задолженности приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу № 1-568/2019 в отношении ФИО7 признано смягчающим обстоятельством.

Погашение задолженности за счет средств дебиторской задолженности должника в целях избежания более строго наказания, назначаемого контролирующему лицу, является противоправным поведением, повлекшим причинение убытков должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на наследников ФИО7 обязанность по полному возмещению убытков, размер которых подтвержден решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021. ФИО2 считает, что названным судебным актом определена сумма, подлежащая взысканию с наследников ФИО7 с учетом его наследственной массы.

Между тем на дату вынесения указанного решения ФИО7 не был признан банкротом, стоимость его активов и размер его обязательств (наследственная масса) были определены исходя из сведений содержащихся в его наследственном деле. С учетом введения 19.01.2022 в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества стоимость его активов и размер обязательств будет определен в деле о его банкротстве, в связи с чем до расчетов с кредиторами ФИО7 в рамках дела о его банкротстве не имеется оснований для ограничения его задолженности в пределах конкретной суммы, составляющей наследственную массу.

В силу статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления № 9, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 304-ЭС18-2981(1,2).

В то же время в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что причиненные Обществу убытки подлежат возмещению наследниками в пределах наследственной массы ФИО7 Следовательно, несмотря на указание полной суммы убытков, не ограниченных конкретной суммой, права ответчиков не могут быть нарушены в результате исполнения определения от 23.12.2022.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности вины ФИО7 в утрате Обществом Автомобиля.

Приведенные конкурсным управляющим Общества сведения об утрате Автомобиля подтверждены представленными в материалы дела ответом Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.08.2019 № 12/20669, поручением об оказании правовой помощи Следственного комитета Республики Беларусь по г. Минску.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт безвозмездного отчуждения Автомобиля подконтрольным ФИО7 Обществом, не представлено. Как указал ФИО14, неисполнение ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему Общества документов и имущества должника подтверждено определением суда первой инстанции от 28.11.2019 по обособленному спору «з9», что косвенно свидетельствует об отсутствии у управляющего необходимых документов в отношении Автомобиля.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФИО2 о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре органа опеки и попечительства со ссылкой на статью 213.6 Закона о банкротстве. Приведенная подателем жалобы норма права регулирует отношения, связанные с банкротством гражданина, при этом обязательное привлечение к участию в деле о банкротстве юридического лица органа опеки и попечительства не предусмотрено Законом о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 по делу № А56-29522/2021 к участию в деле о банкротстве ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства муниципального образования «поселок Песочный».

При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы несовершеннолетних ответчиков по обособленному спору представляла их мать – ФИО2, суд кассационной инстанции отклонил соответствующий довод подателя жалобы.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-73220/2017/з.5/1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей от себя лично и от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1